Al considerar que los procesos de pérdida de investidura que se le adelantan en el Consejo de Estado al senador Álvaro Uribe y al exsenador Iván Duque deberían adelantarse contra toda la bancada del Centro Democrático, el senador José Obdulio Gaviria radicará una demanda para que esa Alta Corte lo investigue por los mismos hechos.

La ‘autodemanda’ será radicada mañana ante el Consejo de Estado y en ella el senador Gaviria solicita que se inicie proceso de pérdida de investidura en su contra “por la supuesta incursión en la causal establecida en el numeral 2º del artículo 183 de la Constitución Política, teniendo en cuenta que dos congresistas de la bancada política a la cual pertenezco, están siendo investigados por la misma causal”.

Para sustentar, el senador Gaviria explicó que la decisión de ausentarse de las votaciones de los proyectos que se tramitaron bajo el manto del ‘fast track’ se dio por la ilegalidad que esto representaba, ya que en el plebiscito del 2 de octubre de 2016 ganó el No, lo que derivó que el acto legislativo 01 de 2016 quedará sin respaldo legal.

Ante estas circunstancias y las demandas que cursan contra Uribe y Duque por retirarse del recinto, el senador Gaviria, acudiendo a la figura de la economía procesal, solicitó ser investigado por las mismas causas “dado que serían los mismos presupuestos fácticos en los cuales participé como miembro de la colectividad”.

Añadió que “todos los congresistas del Centro Democrático estaríamos expuestos a la pérdida de la investidura, situación que implica un reproche ético al principio de representación política y al ejercicio de mis labores como congresista y mandatario del pueblo colombiano” y enfatizó: “Una vez admitida esta solicitud solicito a la honorable sala concederme la oportunidad para explicar las razones por las cuales no estoy incurso, como tampoco los demás miembros de la bancada en el Congreso del Centro Democrático, en la hipótesis citada del artículo 183 Constitucional”.  

Solicitan archivar proceso

Entre tanto, Procuraduría le pidió al Consejo de Estado rechazar la demanda de pérdida de investidura contra Duque.

Durante la audiencia pública realizada ayer, la abogada demandante Adriana Posso aseguró que el candidato presidencial del Centro Democrático dejó de asistir a 12 votaciones de proyectos de ley y proyectos de actos legislativos relacionados con el proceso de paz incumpliendo así sus deberes como senador de la República.

La demandante también mencionó que en algunas oportunidades Duque, como el resto de los miembros del partido Centro Democrático, asistieron al llamado a lista y luego se retiraron del recinto cuando se iba a votar la iniciativa para no participar de la votación.

La demandante agregó que el Senador tenía la opción de votar negativamente, sin que fuera necesario acudir al ausentismo.

Al respecto, el procurador delegado ante el Consejo de Estado, Iván Darío Gómez, le solicitó al Alto Tribunal no declarar la pérdida de investidura de Duque, pues considera que “la Constitución política y la ley de bancadas protege este tipo de actuaciones”.

“En un sistema democrático como el colombiano un partido de oposición tiene derecho de abstenerse de votar proyectos de ley o actos legislativos. Bajo ninguna circunstancia la pérdida de investidura resulta aplicable a los partidos políticos. Hoy el centro Democrático, en el pasado el Partido Liberal, que ejercieron oposición y se abstuvieron de votar determinadas iniciativas por sus concepciones políticas y filosóficas”, explicó el funcionario.

Pérdida de investidura

Cabe recordar que el Consejo de Estado, con ponencia del magistrado Gabriel Valbuena, decretó la pérdida de investidura de la representante por Caldas, Luz Adriana Moreno, quien fue elegida congresista en las listas del Partido Social de Unidad Nacional (La U) para el período constitucional 2014-2018.

El fallo de primera instancia, proferido por la Sala Novena Especial de Decisión de Pérdida de Investidura, encontró probado que la congresista incurrió en la causal prevista en numeral 2° del artículo 183 de la Constitución, al dejar de asistir a seis sesiones plenarias en las que se votaron proyectos de acto legislativo o de ley durante el mismo periodo de sesiones.

La corporación consideró que el sólo hecho de haber contestado el llamado a lista no prueba la asistencia de la congresista a las sesiones y encontró probado que, después de registrar su asistencia no estuvo presente en las sesiones plenarias realizadas por la Cámara de Representantes los días 4, 11, 18 y 25 de agosto, 15 de septiembre y 6 de octubre de 2015.