¿Son efectivos los debates presidenciables? | El Nuevo Siglo
Foto El Nuevo Siglo - Christian Alvarez
Viernes, 20 de Abril de 2018
Redacción Política
Expertos y analistas señalan que falta más interacción entre los candidatos en las presentaciones que se han registrado. Sostienen que el formato de los mismos no permite que los aspirantes tengan mayor libertad de ampliar sus ideas y conceptos 
____________

Hasta el momento los debates presidenciales no han tenido trascendencia porque han sido mediante formatos cerrados que no permiten la controversia y algunas veces no dejan que se expongan las ideas. Así lo sostienen los expertos consultados por este medio, quienes señalaron que los mismos no han tenido trascendencia frente a la opinión pública o al elector.

Sin embargo, los expertos consideran que los debates han servido para que el público  refuerce la opinión frente al candidato de su predilección.

El analista de medios Germán Yances, dijo que “los formatos han sido demasiados cerrados, amarran mucho a los candidatos, y eso no facilita que expongan una idea concreta, ni que haya debate; creo que el peor enemigo del debate han sido los debates, las estructuras, los diseños”.

Agregó que además de que los formatos no facilitan que los candidatos expongan sus tesis, lo más importante es que el televidente salga bien informado, y que pueda tomar determinaciones electorales y, “eso no se está logrando. Creo que los debates no han movido ideas, no ha habido posiciones claras que inviten a las personas a reflexionar; las personas llegan con una idea y se quedan con la idea”, dijo.

Sin debate

Por su lado Miguel Ángel Becasino recalcó que los debates han sido planos: “Han pretendido ser originales, pero en realidad lo que han hecho es obstaculizar el debate propiamente dicho, que no aporta nada; hasta el momento los formatos no han sido afortunados” (…)  “Han sido muy cerrados y tratando de amarrar el debate, es decir, tratando de que no haya debate”, manifestó.

Otro de los analistas de medios, Vladimir Flores, dijo que “los debates tal como se están dando en la gran mayoría, no permiten una confrontación entre los candidatos, lo cual puede ser positivo por un lado, porque no se presta para discusiones, ataques personales (son cosas muy corrientes en este tipo de discusiones), y también es muy positivo que el acto no se convierte en una plaza de mercado”.

Pero anotó que “sin embargo, creo que debería haber una posibilidad de que hubiera preguntas directas uno a uno, que cada uno escoja, que haya un intercambio mucho más directo, porque en estos debates han sido muy diplomáticos y eso le quita un poco de picante y hace debates muy aburridos”.

Flores sostuvo que por el tema de las encuestas es muy difícil decir si son influenciables o no, “aunque uno tiende a creer que los debates generalmente sirven más para afianzar la creencia que cada cual tiene sobre sus candidatos (…) con los que simpatizan; pero la gente se fija más en la forma, más que en el fondo, si están bien vestidos, si no se equivocan al hablar”, señaló.

Alejo Vargas analista político sostuvo que “creo que hasta el momento han sido tan reglamentados que realmente debates no se han dado mucho; pero yo espero que una franja de potenciales votantes puedan influir lo que digan los candidatos”. Sostuvo que “realmente sería interesante más contra preguntas, más posibilidad de controversia”.

Angie Katherine González, analista política, señaló que “lo que se dice en los estudios es que los debates no tienen mayor incidencia en la determinación del voto, porque lo que se dice es que el voto es algo racional, y las personas no están buscando conocer los programas y las propuestas para definir el candidato que van elegir, tienen muy poca influencia; adicionalmente porque hay un tema y es que las personas buscan escuchar los debates desde un punto de vista para reforzar”.

Ricardo Galán otro de los analistas de medios opinó que “han sido aburridos, complicados, y no generan reacción que uno diga valió la pena. A la gente no les están importando los debates; en las últimas dos semanas las encuestas no se han movido gran cosa, las cifras están muy parecidas. A mí me da la impresión de que la campaña está muy aburrida, no hay un tema que capte la atención, o la gente ya tomó la determinación y no le interesa nada”.

Otra de las analistas políticas, Alicia Eugenia Silva, recalcó que lo que se requiere es más interacción entre los candidatos y dijo que no pueden ser largos ni lentos: “para que la gente se forme una idea de los candidatos no podemos ponerlos a que den una lección, a que hagan un examen de colegio; y eso lo probó el debate de Barranquilla, porque hubo más interacción, porque allí se pudo ver cómo reaccionan cuando hay una mentira y ante verdades”.   

Recalcó que estos debates pueden servirle a los candidatos dependiendo el formato que se maneje y si se presenta realmente debate entre los candidatos presidenciales.

“Para que la gente se forme una idea de los candidatos no podemos ponerlos a que expongan sus trabajos como si estuvieran en colegio, debe existir más relación entre los aspirantes”, manifestó.

Agregó también que en el debate de RCN, la asistencia de Viviane Morales hizo que a los demás no les alcanzara el tiempo para exponer sus ideas.

Para Fernando Rivas la extensión de los debates ha sido larga y con muchos temas a la vez que no permiten al televidente formarse una idea o que cambie de opinión al momento de votar.

Añadió que lo que han demostrado es que a las personas casi que poco les interesan los debates políticos, y que ya tienen una opinión formada de los que están aspirando en la contienda electoral.