“Objeciones a JEP no son desafío a Corte"

Foto El Nuevo Siglo - Diana Rubiano

EL NUEVO SIGLO: ¿Qué opinión tiene de las objeciones a la JEP?

FERNANDO ARAÚJO: Seis de 159 artículos fueron objetados por el presidente Iván Duque.

Con eso no se está objetando la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). Lo que se está logrando es mejorar la justicia transicional. Son seis objeciones por inconveniencia, no por inconstitucionalidad, por lo tanto no se desconoce la competencia y el trabajo de la Corte Constitucional, pero tampoco se renuncia a las funciones del Presidente de la República, en ese sentido se respetan las competencias de poderes.

ENS: ¿Cuáles son esas objeciones?

FA: Esas seis objeciones son que se precise que los victimarios, las Farc, tienen que reparar a la víctimas; que se precisen las funciones de la Fiscalía General de la Nación en el marco de la justicia transicional; que el Alto Comisionado para la Paz verifique cuáles son los desmovilizados y evitar los narcotraficantes colados, disfrazados de guerrilleros; que no se renuncie por parte del Estado a la acción penal por los delitos de lesa humanidad que no pueden prescribir ni pueden ser amnistiados; y que se le ponga límites a garantías de no extradición a las Farc para aquellos que sigan en el delito o que cuando quieran dilatar su extradición no lo puedan hacer.

ENS: ¿Cómo ha visto las críticas que se le han hecho por parte de otros sectores?

FA: Uno entiende que a las Farc no les guste que el presidente Iván Duque proponga que se persigan sus bienes, que les quiten impunidad, que los obliguen a reparar a las víctimas y que les ponga límite a la garantía de no extradición; pero lo que uno no entiende es que otros sectores políticos apoyen los intereses de las Farc y no los intereses de las víctimas.

ENS: ¿Cómo vio el planteamiento del Procurador?

FA: Lo que pensamos es que las objeciones a los seis artículos de la JEP por parte del Presidente, además de ser constitucionales, son legítimas, y han sido coherentes por parte del Presidente cuando fue vocero del No, cuando fue senador y cuando fue candidato presidencial.

Por supuesto esto está legitimado con 6 millones y medio de votos que ganamos con el No y por 10 millones de votos que ganamos con el Presidente.

ENS: ¿Cómo vio la polémica entre los senadores Paloma Valencia y Pablo Catatumbo?

FA: Yo lo resumiría en una frase: lo grave no es que la senadora Paloma Valencia le haya dicho narcoterrorista a Pablo Catatumbo, lo grave es que Pablo Catatumbo que es narcoterrorista esté en el Congreso, eludiendo su responsabilidad con las víctimas, que no haya contado la verdad, que no haya reparado a las víctimas, que busque en el Congreso los mecanismos para evitar la extradición de quienes hayan continuado haciendo después de la firma del acuerdo.