Por haberse negado a posesionarse en su curul del Senado, alegando falta de garantías jurídicas, el desmovilizado perdió la posibilidad de aspirar a cargos públicos

_____________________________

Desde que el 20 de julio pasado en la instalación del Congreso no se presentó Luciano Marín Arango, más conocido como ‘Iván Márquez’, en el Capitolio Nacional, como sí lo hicieron nueve de sus compañeros desmovilizados de las Farc para ocupar los escaños que les otorgó al ahora partido político el acuerdo de paz, pasó por la mente de muchos que no se posesionaría dentro de los ocho días siguientes que da la ley y que por tanto terminaría siendo despojado de la investidura.

Así se cumplió ayer cuando el Consejo de Estado le decretó, en fallo de primera instancia, su muerte política.

Pareciera un contrasentido que el hombre con mayor formación en política de la guerrilla de las Farc, al punto que ‘Márquez’ fue la cabeza de su equipo en las negociaciones de paz que se adelantaron por cuatro años en La Habana, primero se haya negado a ocupar una curul en el Senado argumentando falta de garantías jurídicas para los desmovilizados, esto tras la captura de ‘Jesús Santrich’ pedido en extradición por Estados Unidos, y en segundo lugar, que ahora producto de este fallo será afectado con la medida de muerte política, lo que significa que nunca más podrá ser elegido a un cargo de elección popular.

Lea también: Procuraduría pide 'muerte política' de 'Márquez'

El Consejo de Estado declaró la pérdida de investidura de Marín Arango por haber incurrido en la causal tercera del Artículo 183 de la Constitución Política (no tomar posesión de su cargo dentro de los ocho días siguientes a la fecha de instalación de las Cámaras, o a la fecha en que fueren llamados a posesionarse). “Todos los componentes objetivos y subjetivos de la causal se encontraron acreditados dentro del proceso. La Sala determinó, además, que no medió ninguna circunstancia de fuerza mayor que justificara que el señor Marín no hubiera tomado posesión de su cargo”, indicó el alto Tribunal.

El Consejo de Estado explicó que pese a que estaba demostrado que no se posesionó, la Sala estudió si en su caso mediaba una renuncia al cargo. “La figura de la renuncia, que operó en principio solo para los llamados, es aplicable a quienes son designados en cumplimiento del régimen constitucional transicional para la terminación del conflicto. Del estudio jurídico de las declaraciones públicas del señor Marín, la Corporación concluyó que no existió tal renuncia, pues él manifestó su percepción sobre algunos incumplimientos del acuerdo, pero, atribuir a esas declaraciones el efecto de una renuncia, equivaldría a disponer de los derechos políticos del demandado en términos distintos a los que él expresó”.

Tampoco encontró el Consejo de Estado que la conducta de ‘Márquez’ estuviera justificada por una circunstancia de fuerza mayor. “La alegada inseguridad jurídica y física no constituye fuerza mayor porque las dificultades en la implementación del acuerdo no eran imprevisibles e incluso a ellas respondió su planeación progresiva; sus consecuencias respecto del demandado no eran insoportables como quedó demostrado con la posesión de sus compañeros de partido, y finalmente, la mera percepción de inseguridad no cumplía la condición de ajenidad”.

Lea también: Sí de C. Estado a 'muerte política' de 'Márquez'

El pasado 4 de junio en el Consejo de Estado se realizó la audiencia pública del proceso de pérdida de investidura en la cual el demandante Daniel Silva Orrego argumentó que si bien este desmovilizado entre sus justificaciones para no posesionarse dijo que temía por su seguridad, acotó que el propio ‘Márquez’ decidió devolver el esquema de seguridad a la Unidad Nacional de Protección (UNP), el cual tenía desde hacía cerca de un año y estaba integrado por 12 escoltas cada uno con pistola, cinco vehículos, una moto, dos armas de apoyo de largo alcance y dos fusiles.

En dicha audiencia la delegada del Ministerio Público recordó que ‘Márquez’ el 17 de julio de 2018 anunció que no se posesionaba en el Congreso: el proceso contra ‘Santrich’, que calificó como un montaje de la Fiscalía colombiana y Estados Unidos; la desfiguración según él de la JEP; y que no se veía la posibilidad de que se aprobara la reforma política, lo cual adujo es clave para la participación de los desmovilizados.

Sin embargo, la Procuradora consideró que “son argumentos que en nada justifican la decisión que tomó el accionado para no presentarse el 20 de julio de 2018”. Agregó además que ‘Márquez’ “actuó dolosamente. Él sabía de sus obligaciones y no las cumplió. Por esto solicita acceder a la solicitud de pérdida de investidura”.

Como el fallo del Consejo de Estado es de primera instancia, tiene ‘Márquez’ el derecho de apelar, lo cual está por verse ante el mutismo que guardó frente a este proceso de pérdida de investidura.

Se desconoce su paradero

En abril del año pasado y pocos días después la captura de ‘Santrich', ‘Márquez’ salió de Bogotá para radicarse en el espacio de capacitación de Miravalle (Caquetá), en donde se encontraba un buen número de exFarc adelantando su proceso de reintegración tras la dejación de armas.

No obstante, en agosto pasado ‘Márquez’ salió de ese sitio con Hernán Darío Velásquez (‘El Paisa’) porque se sintieron amenazados por la supuesta presencia de integrantes del Ejército, como lo explicó la senadora de Farc, Victoria Sandino.

Desde entonces se desconoce el paradero de estos dos excomandantes de Farc y si se mantienen dentro del acuerdo de paz.

Lea también: ¿Timochenko = Márquez?

Precisamente en este punto hay que decir que la JEP el pasado 30 de mayo le abrió a ‘Márquez’ un incidente de verificación de cumplimiento porque desconoció tres citaciones de esta Jurisdicción, creada para sancionar los delitos más graves ocurridos en el conflicto armado, para que declarara en el Caso 001 acerca de los secuestros de Farc.

La JEP en el caso de ‘El Paisa’ tras desarrollar en sus diferentes etapas el incidente de cumplimiento determinó que ha desatendido sus obligaciones derivadas del acuerdo de paz, por lo que ordenó su captura.

Algo parecido podría suceder con ‘Márquez’ pues la JEP al abrirle el incidente de verificación de cumplimiento no encontró asidero en sus afirmaciones que no se ha presentado por temores de seguridad.

Polémicas declaraciones

El 20 de mayo ‘Márquez’ reapareció en su autoexilio con una carta a sus compañeros que levantó ampolla pues llamó al Estado “tramposo” según él por no cumplir el acuerdo de paz y dijo que fue un error haber entregado las armas.

“Que ingenuos fuimos al no recordar las sabias palabras de nuestro comandante en jefe Manuel Marulanda Vélez, cuando nos había advertido que las armas eran la única garantía de cumplimiento de los acuerdos. La triste realidad es que nos pusieron conejo”, dijo ‘Márquez’.

Lea también: En vilo futuro de 'Márquez' en la JEP

Ello produjo un agrietamiento en el Partido Farc, pues su presidente, Rodrigo Londoño, en una carta de réplica del pasado 22 de mayo dijo: “Al dirigirse ‘Iván Márquez’ al conjunto de nuestra gente agrupada en los ETCR, se refiere a la necesidad de reiterar autocríticamente que nos equivocamos al dejar las armas. Creo que si vamos a hablar de autocríticas, la primera que debía emanar de su parte es la de haber abandonado la responsabilidad que le otorgó nuestro partido, y en la que confió el país y la comunidad internacional. Desafortunadamente Iván no percibió la dimensión del puesto que nuestra larga lucha lo llevó a ocupar. Se fue, sin ningún tipo de explicación, y se negó a ocupar su curul en el Senado, dejando acéfala nuestra representación parlamentaria en el momento que más requería su presencia”.