La Ley 134, sobre mecanismos de participación popular, es confusa y esto se ha notado en las iniciativas ciudadanas para la convocatoria de un referendo.

Así lo indicó Rafael Colmenares, uno de los promotores del referendo del agua, el cual fue hundido primero por la Corte porque el Congreso modificó el texto del proyecto, y en segunda oportunidad porque lo archivó el Legislativo.

 EL NUEVO SIGLO:¿El mínimo vital que implementó Petro en Bogotá se puede considerar como un avance en la intención de que el acceso al agua sea un derecho?

RAFAEL COLMENARES:Yo creo que sí, es un avance que haya habido, digamos, ese reconocimiento que se hace para el estrato dos de la población. Sabemos que la Alcaldía anterior ya había tomado esa decisión para el estrato uno. Con el dos, pues son como dos millones de personas que se ven beneficiadas. Yo pienso que es un avance, pero hay que continuar adelante, porque si es un derecho humano fundamental debe ser universal.

ENS: ¿En esas condiciones la decisión de mantener la medida dependería de cada alcalde?

RC: Mientras no se establezca el derecho humano fundamental al agua en la Constitución, puede ocurrir eso que usted que está señalando, solo que aquí también hay un antecedente y es que esa decisión se toma bajo la base de un Acuerdo del Concejo de Bogotá de hace unos años, en el cual se estableció el mínimo vital gratuito, pero no se dijo para qué estrato, se estableció en general.

ENS: ¿Ustedes se animarían a insistir nuevamente en buscar la convocatoria de un referendo para que el agua sea un derecho fundamental?

RC: Yo pienso que podría impulsarse una suerte de referendos locales en varias partes del país para establecer el mínimo vital gratuito. Por otra parte, creo que este año se va a avanzar mucho en el tema del derecho humano al agua a nivel internacional, porque ahora en el mes de marzo va a celebrarse en Marsella, Francia, el Foro Mundial del Agua y el Foro Alternativo Mundial del Agua, y en ambos eventos el tema del derecho humano fundamental va a ser muy importante sobre la base de la Resolución de Naciones Unidas de julio de 2010, que lo reconoció con el voto de, entre otros países, Colombia, y también por los efectos del referendo italiano del año pasado, que negó la privatización del agua en ese país.

Entonces yo creo que esos hechos, sumados a la iniciativa del alcalde Petro, que como le digo es un paso adelante, pues van a generar una situación en la cual es probable que el derecho humano al agua se abra paso.

Ahora, sobre decidir si se hace un referendo a nivel nacional para modificar la Constitución, yo creo que habría que hacer un examen muy detenido, porque la composición del Congreso actual es muy parecida a la que había cuando fue negado el referendo.

Entonces, ahora es probable que eso se abra camino, no desde arriba hacia abajo, sino más bien de abajo hacia arriba.

ENS: ¿Han considerado que este referendo no pase por el Congreso consiguiendo más firmas que se sumen a los dos millones que ya tienen?

RC: Nosotros sí exploramos esa posibilidad en el 2010. Poco después de que la Cámara de Representantes negó el referendo, nosotros le solicitamos a la Registraduría que nos diera un concepto si eso era viable, y entonces la Registraduría dijo que no lo era porque, entre otras razones, el 5 por ciento adicional de firmas que hay que allegar tienen que ser firmas nuevas, es decir tienen que ser ciudadanos diferentes a los que firmaron la primera vez.

Dijo la Registraduría que no había manera de constatar si las firmas eran nuevas porque las firmas que nosotros entregamos inicialmente habían sido incineradas, como lo ordena la ley. O sea la ley ordena que 20 días después de que se expide la certificación de que se reunió el número de firmas requeridas por la ley, se proceda a incinerar las firmas.