Un saldo en rojo quedó del debate de moción de censura a la ministra de Minas y Energía, Irene Vélez, el pasado miércoles, según varios de los congresistas citantes, pues señalan que la funcionaria no aclaró una serie de dudas, como si este Gobierno va a entregar o no licencias para exploración de petróleo.

EL NUEVO SIGLO consultó a varios de los parlamentarios que impulsan la moción de censura acerca de si la ministra resolvió las inquietudes que tienen con relación a las declaraciones que Vélez Torres ha hecho sobre el sector de petróleo y gas, así como sobre la política de este Gobierno en materia de hidrocarburos.

La moción de censura es liderada por los partidos Centro Democrático, de oposición, y Cambio Radical, declarado independiente frente al Gobierno, pues señalan que los pronunciamientos de la ministra sobre el petróleo y gas han generado incertidumbre económica y jurídica.

El representante Juan Fernando Espinal Ramírez (Centro Democrático) dijo que “sin duda la ministra ha demostrado que poco conoce técnicamente del sector mineroenergético del país. No respondió ni una pregunta de las que hicimos. Le pregunté que fuera más clara si se van a firmar o no contratos de explotación de hidrocarburos, y no respondió”.

Agregó el parlamentario antioqueño que también le preguntó por qué la ventanilla única de la Agencia Nacional de Minería “está clausurada, por qué está suspendida la ronda minera de carbón en el país y cuáles son los minerales que tenemos en el país para lograr la transición energética. No nos respondió absolutamente nada”.

Espinal consideró que la ministra en su intervención ante la Cámara, en el debate de moción de censura, “lo que hizo fue una explicación sobre la transición energética, desde el punto de vista muy romántico. Poco concretó el tema y queda entonces en el aire que no van a firmar más contratos de explotación y exploración”.

Puntualizó que Vélez hizo una afirmación, “no conozco el sustento técnico, que teníamos aproximadamente reservas de gas hasta el 2037. Incluso ampliarlo hasta el 2042 con los contratos que ella va a tratar de destrabar”.

Sin embargo, Espinal dijo sobre esto que ya estos contratos han intentado destrabarlos gobiernos anteriores “porque se encuentran en zonas críticas por temas de seguridad especialmente”.

Qué pasó con el contrato

La representante Carolina Arbeláez Giraldo (Cambio Radical) reveló durante el debate la existencia de un contrato suscrito por Ecopetrol para obtener asesoría en cuanto a la eventual importación de gas de Venezuela.

Al respecto la congresista le dijo a este Diario que “ni siquiera contestó absolutamente nada del contrato que denunciamos, la señora calló. Hicieron un pronunciamiento vía Twitter, que nada tiene que ver con el contrato. Lo que dicen ahí es que esa es una firma que asesora jurídicamente a Ecopetrol y que está facultada para hacer negocios con ellos porque es un aliado estratégico jurídico”.

Arbeláez dijo que si bien “existe un contrato desde el 2007 que se firmó con Venezuela para importar gas, este contrato nunca se ejecutó, está inactivo por los incumplimientos de Venezuela en su momento y obviamente por las relaciones bilaterales y el complejo panorama de Venezuela en materia del nuevo régimen, nunca se echó a andar”.

Aseguró que el contrato al que hizo alusión en el debate “es totalmente nuevo y claramente dice que es con el objeto de asesorar jurídicamente a Ecopetrol para buscar desarrollar negocios de importación y comercialización de gas desde Venezuela”.

Le puede interesar: ‘Guerra’ verbal en debate de moción de censura a Minminas

La congresista consideró que “aquí hay una cortina de humo, tan claro es que la ministra no se pronunció del contrato dentro de su intervención”.

Dijo que tampoco Vélez Torres “respondió frente a una pregunta muy puntual que le hicimos de cómo debería ser el proceso de selección de las nuevas juntas de las electrificadoras que tiene el país, que son más de 10 juntas”.

Concluyó Arbeláez que “son muchas las preguntas que quedan en el aire. Ella se dedicó simplemente a afirmarnos que efectivamente no se iba a seguir con la exploración y explotación de gas, en un discurso muy catedrático, muy justificado en su teoría de transición energética, pero sin tener claro cuánto puede costar”.

Cuáles son las reservas

El representante Óscar Leonardo Villamizar Meneses (Centro Democrático) dijo que “hice varias preguntas a las que no dio ninguna respuesta. Una, la usurpación que tiene la ministra, porque está haciendo una política petrolera sin llevarla al Congreso de la República, tal como lo exige la Constitución”.

Agregó que de acuerdo a los decretos ley existentes, “ellos no podrían ni siquiera estar pensando en una política diferente a la que existe hoy en día. Salvo que la lleven al Congreso para que sea aprobada”.

Enfatizó Villamizar que la ministra “no puede avanzar en decir si va a haber firmas o no de contratos, cuando lo que hay que hacer es cumplir una política que ya es Ley”.

Señaló también el parlamentario santandereano que la funcionaria en el debate “nunca dijo cuál iba a ser el impacto financiero de dejar de explotar. Por el contrario, logramos demostrarle que ese discurso de ella con los contratos que ya están firmados, donde se está explorando y se está explotando, lo que nos asegura son cinco meses de hidrocarburos, si nos va muy bien, de acuerdo a las estadísticas que ha presentado la Agencia Nacional de Hidrocarburos. Eso nunca lo dijo la ministra”.

Agregó que Vélez no le dijo al país “cuánto tiempo le iba a dar de hidrocarburos esos contratos que ella dice que están firmados”.

Señaló también el legislador uribista que la ministra se contradijo en el debate de moción de censura con “el primer debate que la llevamos a la Comisión Quinta, donde ella decía que solamente existían siete años de reservas de gas, y logramos demostrarle que existían 20 años de reservas y que, por ende, no se necesitaba importar gas de Venezuela”.

No se sabe de financiación

La representante Érika Tatiana Sánchez Pinto dijo que “la ministra no se centró en la moción; iba preparada para defender el tema ambiental, del cual tiene amplio conocimiento porque para ello está formada profesionalmente”.

Agregó la congresista sobre el debate a la ministra que “es muy triste que un tema tan importante como el minero-energético se haya transformado, por parte del Gobierno y por parte de los partidos de la bancada de gobierno, en un tema de género y ambiental”.

Agregó que países desarrollados de Europa “no han llegado al 100% de la transición energética porque para esto se requiere no solamente una planeación estratégica responsable, sino también de un fundamento financiero”.

Añadió Sánchez que “la ministra no dio respuesta si teníamos los recursos para esos procesos, si teníamos realmente un plan financiado y que no nos representara a futuro un endeudamiento”.