Distintas versiones sobre audiencia de Santrich | El Nuevo Siglo
AFP
Lunes, 3 de Diciembre de 2018
Redacción Web
El Consejo de Estado manifestó que la diligencia judicial sobre pérdida de investidura no se realizó porque el exguerrillero no asistió, pero la Fiscalía dio el aval para que se hiciera virtualmente 

______________


Distintas versiones sobre el desarrollo de la audiencia pública de Seusis Pausivas Hernández, 'Jesús Santrich', sobre su pérdida de investidura, se conocieron este lunes.

Para hoy estaba programada la diligencia judicial en la que Santrich debía comparecer ante ese Alto Tribunal por la demanda que recibió en la que pedían que perdiera su curul en la Cámara de Representantes por no haber asistido a la posesión el pasado 20 de julio en el Congreso.

Lea también: Salven proceso de paz: Santrich a Congreso

Por un lado, el Consejo de Estado manifestó que la audiencia se tuvo que aplazar porque el integrante del partido Farc no fue trasladado del centro carcelario a las instalaciones de la entidad y por eso quedó para el 21 de enero del próximo año.

Sin embargo, la Fiscalía emitió un comunicado en el que aclara que dio oportunamente la autorización para que la audiencia se realizara de manera virtual.

"Me permito informar que por razones de seguridad y como quiera que existe la posibilidad de efectuar dicha diligencia de manera virtual, se requiere disponer lo pertinente para que la misma se realice a través de una videoconferencia", se lee en el comunicado emitido por la Dirección de Asuntos Internacionales de la Fiscalía a la Dirección General del Inpec. 

"Así las cosas, agradezco efectuar las gestiones necesarias con la autoridad judicial requirente y el respectivo centro carcelario, con el objetivo de garantizar el desarrollo de dicha diligencia virtualmente", añade la comunicación.

Cabe aclarar que el ex guerrillero se encuentra detenido con fines de extradición por el delito de narcotráfico.

Algunos integrantes del partido Farc como Rodrigo Londoño, alias 'Timochenko', asistieron a la audiencia y tras el aplazamiento de la diligencia calificaron de "saboteador" al Fiscal. Sin embargo, el ente acusador publicó su comunicado desmintiendo la declaración.