Ayer se conoció la respuesta de la defensa de Andrés Vélez, luego de que la JEP rechazara el sometimiento del exparamilitar y no le otorgara beneficios del Acuerdo Final de Paz.
La entidad argumentó que “Vélez no puede considerarse como un tercero y tampoco acredita ninguna de las calidades para ser considerado como otra clase de destinatario de la JEP, por lo no cumple el ámbito personal de competencia” para acceder a esa Jurisdicción.
Del mismo modo, la JEP dejó en claro que sus conductas no ocurrieron en relación, ni dentro del contexto del conflicto armado, sino que se trata de delitos comunes, y de esta manera no son competencia de la JEP “los delitos comunes que no hayan sido cometidos en el contexto y en relación con el conflicto armado”.
Se probó que el exparamilitar formaba parte de una red internacional que manejaba operaciones financieras y alianzas con diferentes empresas y personas naturales que aparentaban tener por objeto actividades comerciales lícitas, para introducir en el torrente económico los dineros obtenidos del tráfico de estupefacientes.
“De esta manera ingresaron abundantes flujos de divisas al país que eran giradas a supuestos proveedores, quienes se encargaban de enviarlas a terceras personas o ‘brokers’ que entregaban o dirigían el dinero a sus verdaderos propietarios”, relató la JEP. Adicionalmente, se estableció que monetizaban divisas para las Autodefensas Unidas de Colombia. Y se probó que el exparamilitar formaba parte de una red internacional que manejaba operaciones financieras y alianzas con diferentes empresas.
- Le puede interesar: Así será el impacto del salario mínimo en las tarifas del transporte
La W dio a conocer la respuesta de la defensa de Vélez, en la que criticó la posición asumida por el despacho a cargo, de indicar que mucha de la supuesta información que ofrecía aportar, a juicio de la Sala, no cuenta con credibilidad porque no podría conocer detalles sobre el funcionamiento del Bloque Centauros de las AUC y distintos ex “paras” han desacreditado supuestas reuniones que Vélez afirmó tener.
“Para la justicia ordinaria fue suficiente que el señor Vélez Franco desplegara todos los actos consistentes en la colaboración para el financiamiento de todos estos grupos pero no es suficiente para la Justicia Especial para la Paz la información que pueda aportar”, señaló el documento que dio a conocer la emisora.
Que “un miembro de la comisión que haga parte del sistema de reparación y no repetición certifique la superación de la ruta de esclarecimiento del libelo, debe ser mérito suficiente o al menos de fundamento para aceptar el sometimiento de un particular que mediante sus aportes previos conoce aspectos de vital importancia”, concluyó la defensa de Vélez.