La magistrada de la Sección Quinta del Consejo de Estado, Gloria María Gómez, aceptó la demanda presentada por el abogado Harold Eduardo Sua Montaña, contra la elección de la fiscal General de la Nación, Luz Adriana Camargo Garzón, argumentando presuntas irregularidades en el proceso adelantado por la Corte Suprema.
A pesar de que el Alto Tribunal admitió el recurso legal interpuesto, negó suspender de forma provisional de su cargo a la funcionaria.
"Admítese la demanda de nulidad electoral presentada por el señor Harold Eduardo Sua Montaña contra el acto de elección de la señora Luz Adriana Camargo Garzón como fiscal general de la nación, contenido en el Acuerdo 2280 del 12 de marzo de 2024, expedido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia en los términos expuestos en la parte motiva de esta providencia”, resolvió el Consejo de Estado.
El demandante presentó el recurso legal buscando la nulidad electoral, asegurando que durante el inicio del proceso el presidente Gustavo Petro entregó a la Corte, la terna que correspondía para realizar la designación del fiscal, la cual se conformaba inicialmente por, Ángela María Buitrago, Amparo Cerón y Amelia Pérez; sin embargo, solo 24 días después, el mandatario presentó una nueva lista de nombres, entre los cuales aparecía Adriana Camargo, en remplazo de Cerón, la cual aseguró que ella no había presentado su renuncia a la postulación,
Por su parte, la candidata Pérez, presentó una carta en la que solicitó al Consejo de Estado, ser escuchada en el marco de la demanda, con el fin de ayudar a esclarecer las circunstancias de lo ocurrido y brindar testimonio sobre su renuncia y el impacto que este tuvo en el proceso.
Amelia Pérez renunció inesperadamente el 12 de marzo, mismo día en el que se iba a llevar a cabo a la elección, siendo objeto de controversia, incluso la Corte Suprema llegó a señalar a la candidata de intentar sabotear el proceso.
"Son intereses generales los que me motivan a formular la presente solicitud", afirmó la excandidata en su carta.
Por todo esto, el Alto Tribunal consideró que los argumentos presentados por el abogado son suficientes, para iniciar el estudio de una posible nulidad.