Se mantiene el tono de la discusión después de que la semana pasada la Corte Suprema de Justicia reconociera que en abril, por error, interceptó el teléfono del expresidente Álvaro Uribe creyendo que se trataba el del representante por el Chocó, Nilton Córdoba. Así lo hizo saber el alto Tribunal al exmandatario en un oficio que le hizo llegar. No obstante aseguró que apenas se dio cuenta de la equivocación ordenó cesar esta escucha.

Tras el reconocimiento del error, el expresidente Uribe dijo que "no me molesta que me intercepten", y dijo que él más que nadie está decidido a que recaben pruebas que llevarán a demostrar su honorabilidad.

Entre los seguidores de Uribe siguen las críticas por el proceder del alto Tribunal en este caso. Ayer el senador José Obdulio Gaviria manifestó en Twitter que “Barceló ordenó chuzar al jefe de la oposición en plena campaña para elegir Congreso (Uribe era candidato) y para seleccionar candidato presidencial. Entretanto, Barceló hacía ‘sesiones de trabajo’ con @JuanManSantos. ¡Inaudito!”.

En tanto que la senadora Paola Holguín comentó que “por muy Corte que sea, chuzar es delito, así sea por ‘error’”. Y la también senadora María del Rosario Guerra rechazó “chuzadas de @CorteSupremaJ al expresidente y senador @AlvaroUribeVel dizque por 'error' durante seis semanas. Gravísimo, dónde está el ejemplo y respeto a los derechos. Los que autorizaron deben responder y renunciar. Persecución y falta de garantías”.

Sin embargo, el exmagistrado Jaime Arrubla indicó que “si en el curso de una investigación se encuentran pruebas para abrir o ser usadas en otra investigación, es válido y se pueden usar”. Aclaró el jurista que el afectado, en este caso el senador Uribe, “tendrá el derecho de contradecir la prueba”.

Por su parte, el exmagistrado Edgardo Villamil dijo que la prueba encontrada no se puede excluir al ser un caso "fortuito" del alto Tribunal. “Es un hallazgo fortuito, causal y accidental, eso no deteriora la prueba y mucho menos de nulidad de juicio".

No obstante, aclaró que si la Corte "queriendo interceptar la comunicación del aforado Córdoba, cambian el número de teléfono e interceptan el de otra persona que carece de orden judicial, esa prueba sería totalmente nula”.