En su cuarta sala plena de este año, el día de ayer, la Corte Suprema de Justicia no pudo elegir magistrados para llenar las siete vacantes que poco a poco ha ido acumulando, nuevamente por falta de consenso, quedando así al borde del precipicio de autoprovocarse un bloqueo institucional debido a que el próximo jueves se quedaría sin forma de hacer quórum, pues finaliza el periodo del togado Ariel Salazar.

En un último intento para no caer en esa situación, el alto Tribunal convocó a una sala plena extraordinaria el próximo martes, cuando se espera que al menos logre designar un jurista y de esta forma, el pleno de la Corporación pueda tomar decisiones.

Al final de la sala plena de ayer señaló en Twitter: “la Corte Suprema de Justicia continúa avanzando en la construcción del consenso para elegir magistrados de la Corporación. Con este propósito celebrará su sala plena extraordinaria el próximo martes 25 de febrero”.

Incluso, si el próximo martes ninguno de los aspirantes a las 7 vacantes en cuestión obtuviera los 16 votos necesarios para ser elegido, la Corte podría convocar sala plena extraordinaria el miércoles, aunque esto es poco probable porque en este postrer intento el nerviosismo habría llegado al clímax, dificultando cualquier acuerdo.

Por ello es previsible que en la sala plena del próximo martes, la Corte Suprema se jugará el todo por el todo en este asunto y si no logra elegir al menos un magistrado para salvar el quórum, entrará en una situación nunca antes vista al no completar el pleno de la Corporación para tomar decisiones, pues los 15 magistrados que quedarían actuantes no suman las dos terceras partes que establece el reglamento interno, tomando como referencia los 23 togados que la componen.

Afuera de la Corte se ha especulado sobre las salidas que tendría en esta hipotética situación, una de ellas es que podría reformar el reglamento interno para que la mayoría expresada en las dos terceras partes se establezca sobre los 15 magistrados que quedarían tras la salida de Ariel Salazar y no sobre los 23 que la componen.

Sin embargo hay quienes consideran que esta decisión estaría viciada si la toman 15 magistrados, pues el quórum establecido es de 16.

Vale recordar el antecedente del año 2012 cuando el Consejo de Estado anuló la elección de la fiscal General, Viviane Morales, debido a que la Corte Suprema la escogió con 14 votos de los 18 magistrados que en ese momento eran actuantes, pues también se presentaba el problema de no ponerse de acuerdo para llenar las vacantes.

Debido a que la Corte votó en varias oportunidades por la terna que presentó el entonces presidente Santos, la Corporación decidió interpretar por esta única vez el Reglamento General, en el sentido de entender que la mayoría de dos terceras partes que exige dicho reglamento para todas las elecciones se calculara sobre los 18 magistrados que la integraban.

Sin embargo el Consejo de Estado consideró que de esta forma la Corte Suprema contrarió su propio reglamento para elegir, en ese caso Fiscal General, esto es que las dos terceras partes son 16 votos. Por esto anuló la elección de Morales.

Por ello hay quienes consideran que si la Corte rompe el quórum la única salida sería que el presidente Duque decrete una conmoción interior y en uso de facultades extraordinarias nombre los 7 magistrados que faltan.

De ello existe un precedente en 1985 en el caso del entonces presidente Belisario Betancur que acudió a esta figura para designar a 12 magistrados de la Corte Suprema para remplazar a quienes perecieron en el holocausto del Palacio de Justicia.

La explicación

La situación a la que ha llegado la Corte Suprema de Justicia se debe a las dificultades que durante más de año y medio ha tenido para hallar consenso en las votaciones, que no ha permitido que ninguno de los aspirantes a magistrado alcance hasta el momento los 16 votos que se requieren para salir elegido.

Sin embargo también tendría su explicación en disputas intestinas que se presentan entre magistrados de las tres salas que componen esta Corporación (Laboral, Civil y Casación Penal), pues habría bloques de juristas e incluso algunos por cuenta propia, que habrían puesto por encima sus intereses tratando de que sean elegidos sus amigos y cuando ello no se logra, bloquean la votación haciéndolo en blanco o por otros aspirantes que saben no alcanzarán los 16 votos necesarios.