A OCHO días de que termine la segunda legislatura durante la discusión del proyecto de reforma pensional, ayer se generó una polémica entre quienes consideran que antes del 20 de junio debe estar terminado el trámite junto con la conciliación en el Senado y otros congresistas que consideran que el proyecto no se puede discutir en sesiones extras.
Con una fuerte controversia, inició el cuarto debate de la reforma pensional, esto tras el retiro de varios congresistas del recinto, luego de que no se aprobara un cambio en el orden del día que permitiera abordar la discusión del proyecto antes de realizar una audiencia pública relacionada con la reforma, representantes como Luz Ayda Pastrana de Cambio Radical, quien respaldaba el cambio en el orden del día, se retiró de la plenaria, así como la totalidad de su bancada.
Esto, argumentando que esperan la realización de la audiencia pública citada por los partidos de oposición para escuchar a los expertos quienes explicarán la aplicabilidad de la reforma, además el congresista Miguel López del Partido Conservador señaló que la audiencia se debió hacer antes de la plenaria para el último debate; sin embargo, explicó que la mesa directiva de la Cámara citó la audiencia sin avisar a nadie con anticipación.
Así está el pulso para el debate
En este sentido, EL NUEVO SIGLO, habló con los congresistas Andrés Forero del Centro Democrático, y Martha Alfonso, del Pacto Histórico y ponente del proyecto quienes explicaron cuál es el ambiente en la plenaria frente al último debate de la reforma pensional.
Inicialmente, el representante Forero mostró de nuevo su descontento con la reforma “nosotros hemos advertido que este es un proyecto que plantea un sistema desfinanciado, en lugar de reducir el pasivo pensional al año 2070 lo incrementa entre un 60 % y un 70 %. Poniendo en riesgo las pensiones futuras de los jóvenes de hoy, y adicionalmente plantea un tiempo de entrada en vigencia que es irrealizable porque tanto la contraloría como la procuraduría han advertido que Colpensiones no tiene las capacidades técnicas y administrativas para adelantar las transformaciones previstas en la ley en solo un año”.
Al respecto, el congresista agregó que “hemos visto lo que pasó con el sistema de salud de los maestros y posiblemente se pueda replicar eso en el sistema pensional. Además, nos parece que el tema de la transición está pensado para personas de altos ingresos perjudicando a personas de bajos ingresos que están cerca de la edad de jubilación, pero no tienen las semanas necesarias para entrar en el marco de la transición. Esto nos parece muy inequitativo y vamos a tratar de resolverlo en la discusión de la plenaria, lo que sí vemos es que el gobierno está apurado, estamos discutiendo la elección de contralor y son dos sesiones para eso, están pendientes los fines de censura citados por la oposición, entonces los tiempos están muy ajustados, pero lo que exigimos desde la oposición es que se nos den las garantías para un proyecto de tanta trascendencia”.
Desde el Pacto Histórico
Por su parte, la congresista ponente de la iniciativa Martha Alfonso explicó que “yo tengo las esperanzas puestas en que logremos aprobarla porque es una reforma fundamental para la gente más humilde, para los adultos mayores que no alcanzaron una pensión y que están en precarias condiciones. Realmente creemos que es una reforma que beneficia a millones de colombianos, unos que no tienen nada y que van a tener al menos un auxilio con un bono económico y otros que con esta reforma pueden por fin soñar con que van a tener una pensión porque todo lo que se dispone dentro de la reforma es para garantizar que las personas se acerquen a ese derecho. Si esta reforma pasa, se van a mejorar las condiciones de vida de millones de colombianos, se va a redistribuir la riqueza y va a haber más condiciones de equidad y justicia social”.
Posteriormente, la representante añadió “en el trámite legislativo se pueden votar por bloques de artículos si no tienen proposiciones por resolver, a diferencia de un artículo que tiene proposiciones que se debe votar individualizado. Los artículos que se individualizan de los bloques de votación, son aquellos que tienen mayor polémica, proposiciones absolutamente contrarias al sentido del artículo y que necesitan ser discutidas y sustentadas en plenaria. Pero no se puede permitir que se vaya a individualizar cada artículo para dilatar el debate y que no avancemos”.