AUNQUE EL Ministerio de Hacienda presentó una estimación del costo anual de llevarse a cabo la reforma a la salud, y que suma hasta el 2033 unos $143,8 billones, no explicó de dónde va a salir el faltante de por lo menos $15 billones para su cubrimiento total. Es decir, no se tiene todavía el aval fiscal de la iniciativa del Gobierno nacional.
La aprobación del aval fiscal indica que los costos fiscales pueden incorporarse al Marco Fiscal de Mediano Plazo de 2024, siempre y cuando el Consejo Superior de Política Fiscal (Confis) apruebe un recorte de gastos de funcionamiento e inversión del Gobierno Nacional Central en otros rubros. Mas, el documento no especifica cuáles serán los recortes de gastos necesarios para financiar la reforma.
Haga clic aquí para seguirnos en WhatsApp
Aunque cabe recordar que este concepto técnico es una de las solicitudes más importantes de los congresistas que están estudiando el proyecto en la Comisión Séptima del Senado, donde actualmente se encuentra en peligro de ser rechazado.
¿Y el aval?
En su cuenta de X, Ana María Vesga, presidente de Acemi enfatizó en que el documento no es el aval fiscal necesario y subrayó que “@MinHacienda reconoce que hay un faltante de $15,5 billones que tendrían que buscar su espacio fiscal antes de junio vía Confis, reduciendo el gasto de otros sectores. Pero, además señala que al sistema le faltan recursos para 2024, que no se conoce la base técnica de los cálculos de inversiones y ahorros que le entregó Minsalud y que tampoco es claro si la UPC alcanza o no. ¿Qué más evidencia necesitamos?”.
Por su parte, el exministro de Hacienda, Juan Camilo Restrepo, dijo a EL NUEVO SIGLO, que “es realmente sorprendente que se hubieran demorado tantas semanas para producir ese concepto del Ministerio de Hacienda sobre los costos de la reforma fiscal. Lo que queda claro del resumen que presentan hoy los medios de este concepto, es que va a seguir teniendo año por año un costo de alrededor de $3 billones, eso sumado en un horizonte de tiempo de un par de décadas, pues eso da una suma muy grande”.
Señala que “pero aún si tomamos ese ese orden de referencia de $3 billones quieren decir que, en el Marco Fiscal de Mediano Plazo, el programa de gastos del presupuesto del año entrante tiene que ajustarse, por eso es que el concepto dice que en el Marco Fiscal de Mediano Plazo que se presente en junio tiene que tomarse en cuenta esta novedad. Porque si se quiere cumplir con la regla fiscal y al mismo tiempo asumir nuevos gastos del orden de $3 billones por año, hay que ajustar por otro lado el nivel de otros gastos, no tan prioritarios”.
Puntualiza el exministro que “también queda flotando en el ambiente la salvedad que hace el Ministerio de Hacienda de que estos son unos cálculos preliminares y que va a depender mucho de que el Ministerio de Salud afine los cálculos que no lo ha hecho, de cuánto va a valer exactamente el programa de extensión de la infraestructura para llevar la salud a las zonas rurales. Es un avance que esto por fin haya aparecido, pero muestra que, desde el punto de vista fiscal, el tema no deja de ser inquietante”.
Desfinanciamiento
Alejandro Gaviria, exministro de Salud, dio a conocer a los medios su análisis al aval fiscal del Ministerio de Hacienda. “Anticipo un riesgo grande de desfinanciamiento de los medicamentos y procedimientos para la atención de pacientes crónicos. Habida cuenta del costo significativo de los centros de atención primaria, los equipos territoriales, la infraestructura pública y otros gastos adicionales, todo en un contexto de estrechez presupuestal, sería probable que estos nuevos gastos terminaran desplazando los gastos en tratamientos y medicamentos, afectando así el acceso y la calidad de los servicios de salud de Colombia”, expresó.
Gaviria resaltó que “el Ministerio de Hacienda no da el aval fiscal que la iniciativa requiere para su puesta en marcha, pues no cumple con los requerimientos de la Ley 819 de 2003. La información compartida es preliminar, haciendo falta el desglose y explicación detallada de los costos; tampoco entrega sustento técnico para las cifras presentadas, lo que impide entender aspectos como el despliegue de equipos territoriales”.