LA REFORMA pensional arribó a último debate, una vez el proyecto fue radicado para su discusión en la plenaria de la Cámara de Representantes, por parte de la ponente del texto, Martha Alfonso. Y aunque según la congresista, la iniciativa todavía tiene varios cuellos de botella por superar, la bancada del Pacto Histórico confía en sacar avante la reforma para este último debate.

Al respecto, congresistas de los partidos de oposición le explicaron a EL NUEVO SIGLO: ¿cuál debe ser el rumbo de la discusión? La representante Julieth Pérez del Partido Cambio Radical indicó que “los partidos Cambio Radical, como Centro Democrático tenemos profundas preocupaciones en cuanto al proyecto de ley 433, en el sentido de que nos preocupa la sostenibilidad financiera del sistema. Hoy, no tenemos un concepto de parte del Ministerio de Hacienda que nos diga cuánto vale esta reforma, pero sobre todo que nos diga si esta reforma es sostenible en el tiempo, ya que las mismas declaraciones que han dado dicen que en unos 12 o 15 años habría que presentar una nueva reforma”.

Del mismo modo, agregó que “no entendemos la urgencia de aplicar esta reforma en este momento, nos preocupa también que este proyecto no soluciona los problemas de cobertura, el pilar solidario con el que empiezan a ampliar tanto el monto del ingreso como el número de beneficiarios con la renta básica que se va a entregar, eso no soluciona el problema de cobertura. Realmente considerábamos que más que una reforma pensional, se requería una reforma laboral que incentivara la generación de empleo y que pudiera insertar en la fuerza de trabajo nuevos aportantes y cotizantes al sistema”.

También, expresó que “nos preocupa sobremanera, igualmente el corto tiempo que tenemos para la vigencia, el corto tiempo que se está entregando para la implementación de esta ley que está para que entre a regir en el año 2025 y no creemos que la capacidad institucional de Colpensiones esté preparada para recibir más del triple de afiliados que actualmente tiene, sobre todo cuando organismos de control como la Procuraduría y la Contraloría han advertido que se necesita mucho más tiempo para fortalecer las capacidades que actualmente tiene la institución”.

Por su parte, el representante José Jaime Uscátegui, del Centro Democrático señaló que “el gobierno sabe que los tiempos no se dan y que no va a ser posible aprobar esta reforma pensional en el último debate en la Cámara de Representantes antes del 20 de junio. Eso significa que la reforma no va a ser aprobada y el gobierno va a utilizar ese argumento para empezar a hacer modificaciones por decreto y asfixiar a los fondos de pensiones privados como lo ha hecho con las EPS en el sistema de salud, y ojalá eso no suceda porque entonces terminarían desbaratando por completo nuestro régimen de seguridad social”.

Entre tanto, por parte del Partido Liberal, el representante Héctor Chaparro sostuvo que “los tiempos para discutir la reforma pensional juegan en contra, tan solo quedan tres semanas de discusión para que se cierre la legislatura y en estas tres semanas, de aprobarse el texto, debe darse la conciliación con Senado. Pero, además, discuten los otros proyectos que son importantes para el Gobierno en medio de una agenda que aún tiene pendiente la ampliación del cupo de endeudamiento y la elección del contralor”.

Los que no lo ven con buenos ojos

Sin embargo, el representante Andrés Forero agregó que “realmente, nosotros hemos dado los argumentos del porqué consideramos, de porqué esta no es la reforma pensional que necesita el país. Lamentablemente el Gobierno ha logrado constituir una mayoría a pesar de los escándalos que lo rodean y van aprobando esta reforma sin mayor discusión, y de tanta trascendencia para el país”.

Así mismo, Forero enfatizó que “nosotros volvemos a insistir, estamos conscientes que debemos ayudar a quienes no alcanzaron los requisitos para la jubilación, pero sin poner en riesgo las pensiones futuras de los jóvenes de hoy. Este es un sistema que está planteando el Gobierno nacional que es insostenible en el tiempo, el fondo de ahorro que plantean se va a acabar en unas décadas, y la propia ministra de Trabajo ha dicho que es necesita una reforma paramétrica en 12 o 15 años que va a implicar un incremento de la edad de jubilación, de la edad de cotización o va a implicar una disminución de las pensiones”.

Por otro lado, el representante Jairo Humberto Cristo aseguró que “en el gobierno anterior, con el gobierno de Duque fui muy enfático en que hacen “Conpes” sin recursos, Acá están haciendo leyes sin un cierre financiero. Yo quiero decirles a todos los colombianos que no nos estamos oponiendo al subsidio al adulto mayor, es más, ya la renta básica el adulto mayor lo tiene. Sin embargo, tenemos que mirar que esta es una ley de la República que como lo ha dicho el gobierno solo dura 15 años, o sea que están haciendo una reforma electoral. Entonces, claro, el próximo gobierno con todas esas dádivas que trae la reforma quiere reelegirse y acá es donde tenemos que ser responsables, no podemos desangrar las finanzas del país, tener un país que no sea viable financieramente es bastante grave y yo como ciudadano de frontera lo conozco porque sé lo que pasó en el vecino país”.

Del mismo modo, Miguel López del Partido Conservador manifestó que “el proyecto en general es peligroso y haremos lo posible porque no se apruebe. Individualmente buscaré presentar proposiciones, pues la reforma debería ir orientada a ahorrar completamente los recursos que se recauden. Se debe bajar el umbral, ya que, a mayor umbral, mayor subsidio a la pensión y, por ende, mayor déficit en el tiempo y menos posibilidad de pensionarse por parte de los jóvenes. La vigencia hay que revisarla porque debe atender a las nuevas capacidades que necesitaría Colpensiones”.

“Hay que incluir un nuevo artículo que cree un nuevo sistema de pensión solidario y de comunión, de ahorro y donde los dueños sean los mismos que pagan las pensiones. El impacto fiscal tiene que ser claro para estudiarlo bien. La pertinencia de que el programa solidario al adulto mayor se saque de las pensiones. Reducir la informalidad que es el problema del déficit. Promover políticas a favor de la familia y la natalidad”, explicó López.

Apoyo a la iniciativa

A su turno, Olga Lucía Velásquez, de Alianza Verde, expresó “es un trámite que debemos hacerlo con enorme responsabilidad, con enorme respeto por la población mayor de 60 años de este país que necesitan que se establezcan los tres pilares de tal suerte; que podamos ampliar esa base de personas que están recibiendo hoy un subsidio, porque queda claro que el bono pensional se gasta, mientras que, si podemos tener una renta vitalicia cumpliendo unas condiciones, pues es mucho mejor para la población”.

Finalmente, la representante Alexandra Vásquez afirma que “este es un proyecto de ley que ha sido discutido, que ha sido consensuado, que ha tenido acuerdos con representantes de todos los partidos, es un texto que también será objeto de discrepancias, pero sobre el cual se han hecho una tarea muy juiciosa en revisar la reforma, en evaluar la reforma y en darle como ese valor agregado para que pueda ser debatida y pueda pasar el cuarto debate”.