Como cualquier materia prima que se negocia al mejor postor, el agua comenzó a cotizarse en el mercado bursátil mundial. Desde esta semana ya se puede negociar en el mercado de futuros de materias primas en Wall Street debido a la escasez que se ha registrado en los últimos años que ha llevado a distintos consorcios a buscar formas de protegerla y conservarla.
El índice se llama Nasdaq Veles California Index y está basado en los precios del agua en ese estado de Estados Unidos en donde el agua cada vez es más escasa.
De esa forma el grupo CME, la firma que impulsa el negocio del agua, señala que los agricultores, los municipios o los fondos podrán protegerse ante los cambios en el mercado. Además habrá una mejor gestión del riesgo del agua y hacer una mejor relación entre la oferta y la demanda.
A pesar de estar basado en los índices de California, el precio podrá servir de referencia para otros países y los contratos no requieren la entrega física del agua, pues son exclusivamente financieros.
Señala agencia Bloomberg en un análisis de este mercado, que los productos básicos más importantes tienen varias características comunes: se usan a nivel mundial, pero se producen en solo unos pocos lugares; son relativamente escasos y, por lo tanto, tienen un precio elevado; y su valor es alto en relación con su masa, de modo que incluso a largas distancias el costo del flete es una pequeña proporción del precio final.
Esencial
No hay un producto más central para la actividad humana que el que representa el 60% de nuestros cuerpos. Entonces, ¿por qué el agua no es un elemento fijo de los mercados financieros como lo son el oro, el crudo, el cobre y la soja?
Algunos inversionistas piensan que debería ser así. Es el único activo en el que Michael Burry, el administrador de fondos de cobertura interpretado por Christian Bale en “The Big Short”, aún se enfoca, si cree la secuencia de cierre bastante dudosa de la película. CME Group Inc. está pensando en la misma línea, lanzando contratos de futuros esta semana vinculados al mercado del agua de US$1.100 millones de California.
- Le sugerimos: Piden acciones concretas en favor del agua
Es tentador creer que tal medida podría convertir al H2O en un producto tan importante para los mercados financieros como el petróleo, el metal y los productos agrícolas, pero no espere de pie. El mundo se beneficiará al poner un precio al agua en lugar de tratarla como un bien público que se entrega de forma gratuita, especialmente a medida que el cambio climático causa estragos en los sistemas de suministro construidos para el siglo XX.
La razón en última instancia se reduce a la abundancia, el precio y el peso.
Productos
Los productos básicos más importantes para los mercados financieros tienen varias características comunes: se usan a nivel mundial, pero se producen en solo unos pocos lugares; son relativamente escasos y, por lo tanto, tienen un precio elevado; y su valor es alto en relación con su masa, de modo que incluso a largas distancias el costo del flete es una pequeña proporción del precio final.
Eche un vistazo al índice de agua Nasdaq Veles, la base para el nuevo contrato de futuros de agua de CME. Un acre-pie de agua cuesta actualmente US$486,53, equivalente a 39 centavos por tonelada métrica. Una tonelada de oro, por otro lado, cambia de manos por la increíble cantidad de US$60 millones. El cobre negociado en Comex cuesta US$7.706; el crudo Brent cuesta US$355; y en el extremo inferior, incluso el carbón en el puerto australiano de Newcastle le costará US$77,35.
Esos diferenciales determinan la viabilidad del comercio mundial de productos básicos. Los metales preciosos son tan caros que generalmente se transportan por aire, un hecho que causó estragos en el mercado del oro a principios de este año, cuando la pandemia de covid castigó a gran parte de la flota de aviación del mundo. Casi todo lo demás se mueve de manera más barata en barcos, trenes y camiones, y el costo del transporte toma una parte cada vez mayor de los precios finales a medida que disminuye el valor por tonelada. Por lo general, cuesta entre US$5 y US$10 por tonelada enviar carbón desde la costa este de Australia a los consumidores en el noreste de Asia, lo que hace que el comercio de larga distancia sea apenas viable. Sin embargo, no tiene mucho sentido gastar dólares en transporte de agua que cambia de manos en sus mercados finales por solo centavos.
Ese es particularmente el caso porque, para todo lo que hablamos sobre la escasez de agua, es enormemente abundante en comparación con cualquier otro producto básico. En la mayoría de los lugares, se puede recolectar de forma gratuita simplemente conectando un tanque a la tubería de drenaje. Incluso en lugares con poca lluvia, la desalinización es una opción mucho más barata que el transporte de larga distancia.
Derivados
Como resultado, nunca habrá un mercado global para el agua, y eso significa que nunca volará como un producto importante. Tomar una posición de derivados en el cobre de la BML es una forma razonable para que una compañía electrónica china cubra su riesgo de precio de las materias primas. Cada vez que el precio físico del cobre en China se sale de la línea con los futuros financieros en Londres, los operadores se moverán para aprovechar el diferencial enviando metal de un lugar a otro. No se puede decir lo mismo con el agua.
Vemos algo comparable en el mercado eléctrico, que también está altamente localizado. Los ingresos de electricidad en Alemania llegan a aproximadamente 80.000 millones de euros (US$96.900 millones).
Los “Bonos de agua”
En Colombia lo más parecido al negocio del vital líquido, son los denominados “Bonos de Agua”, una figura en que inversionistas privados constituyen un patrimonio autónomo para prestarle el dinero a los municipios, préstamos que estos garantizan con los recursos del Sistema General de Participación (SGP-AS). Los “Bonos de Agua” o “Bonos Carrasquilla” fueron el mecanismo ofrecido por el Grupo Financiero de Infraestructura Ltda. (GFI). Esta alternativa de financiación fue ofrecida a los municipios para que desarrollaran planes de acueducto y alcantarillado.
Los “Bonos de Agua” se utilizaron entre 2008 y 2011, con una tasa de interés muy elevada. A partir de 2012 varios municipios enfrentaron dificultades para atender el servicio de la deuda derivada de estos bonos, y en 2014 el gobierno abrió una línea de redescuento con una tasa menor que la que cobraba el GFI.
En otras palabras: la Nación entró a pagar el exceso de la tasa de interés. Esto llamó la atención de la Contraloría General de la República y de algunos senadores que señalaron el gran negocio para los inversionistas y gestores del GFI.
En 73 de los 108 municipios que utilizaron los bonos no se completaron las obras programadas, es decir que se encuentran “sin ejecutar”, “inconclusas” o “terminadas sin funcionar”.
La pregunta que se debe despejar es si los 108 municipios que optaron por los bonos Carrasquilla registraron un aumento mayor en las coberturas de acueducto y alcantarillado que las de los municipios semejantes que no contaron con la magia de esos bonos. Lo cierto es que todavía son muchos los municipios que hoy todavía están pagando los famosos bonos de agua.