UN trascendental capítulo de la invasión rusa a Ucrania se escribió el jueves de esta semana, cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) suspendió a Rusia del Consejo de Derechos Humanos con 93 votos a favor, 24 en contra y 58 abstenciones, un resultado menos contundente al que hace un mes tuvo una resolución que condenaba la misma, lo que evidenciaría un debilitamiento de la unidad internacional frente a Moscú. Pero, ¿por qué?
Para conocer si ello es así, EL NUEVO SIGLO habló con el Director de la Facultad de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Jorge Tadeo Lozano, Henry Cancelado, quién explicó cómo esta es una decisión que no tendrá ninguna implicación para Rusia, y por qué los países prefieren mantenerse al margen de votar favorablemente una sanción sin alcance real.
EL NUEVO SIGLO: A finales de la semana pasada la Asamblea General de la ONU suspendió a Rusia del Consejo de DD.HH. ¿Eso qué significa?
HENRY CANCELADO FRANCO: Primero te hago una salvedad: el Consejo de Derechos Humanos genera políticas y recomendaciones a los gobiernos, monitorea la agenda de sus asociados de estos derechos fundamentales, y es el encargado de decir qué países están cumpliendo o incumpliendo, a cuáles hay que levantarles alertas, a que otros no y que países han mejorado o desmejorado en su situación. Como todo en las Naciones Unidas, este Consejo solo emite recomendaciones. Es que, el Sistema de Naciones Unidas y el Derecho Internacional, en términos generales, no tiene obligatoriedad y todo es recomendatorio.
Con esa salvedad hecha, esto significa que, de ahora en adelante, Rusia no podrá ser partícipe de ninguna de las acciones ni de nada de lo que vote este Consejo. Para cualquier efecto, el país está suspendido, por los hechos ampliamente conocidos y documentados contra civiles en el marco de la guerra en Ucrania. Alcance simbólico sí; alcance real no.
ENS: Rusia es uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de esta organización mundial. ¿Podría Rusia ser expulsada o suspendida del mismo?
HCF: Lo que voy a decir puede sonar un poco ridículo, pero como en el Consejo de Seguridad los miembros tienen el derecho a veto, la misma Rusia vetaría esa decisión. El Sistema de Naciones Unidas no se hizo pensando en que habría una situación en la que uno de los cinco miembros de este órgano fuera el que se levantase contra el resto del mundo.
Con grandes potencias como Rusia, el Sistema de Naciones Unidas queda totalmente inhabilitado porque, ante la inminencia de los hechos de guerra, la ONU no tiene una respuesta eficiente ni una fuerza militar para serlo.
Por otro lado, Rusia tiene amigos tales como China, y este país asiático también vetaría esta decisión (de hecho, el jueves fue uno de los 24 países que votaron en contra). No le conviene. ¿Qué evitaría que el día de mañana expulsen a China también por un tema de expansión como Taiwán o que la suspendan por un tema de derechos humanos por el genocidio Uigur, en la provincia de Sinkiang?
Los países se van a cuidar muchísimo de eso porque, si yo no evito que se lo hagan a otro, ¿qué evitará que me lo hagan a mí? Ningún Estado quiere que se metan con sus intereses.
Es una situación completamente paradójica por donde se le mire, porque podrían decir: “en esta votación Rusia no entra”, solo para que el Kremlin invoque su membresía permanente. Y si la consideración es el poder nuclear, pues Rusia tiene esa consideración.
ENS: Analistas internacionales sostuvieron que la reciente votación puso de manifiesto un debilitamiento de la unidad internacional frente a Moscú. ¿Coincide con esta lectura?
HCF: Sí. Si hay algo que ha estado profundamente cuestionado en esta situación y que va a salir muy mal parado de todo esto es el Sistema de Naciones Unidas. Todo el sistema, no un organismo en específico sino todos los que tuvieron algo que ver con la invasión rusa a Ucrania. ¿Por qué? Porque no han podido hacer absolutamente nada.
De este lado del mundo hay un bloque de alianzas, pero del otro lado también. Es que nosotros nos encontramos en una pequeñísima. Guardadas todas las connotaciones es una guerra fría, de bloques. Entonces si te fijas no es ni tan unánime que todo el mundo esté condenando a Rusia, y sin duda hay una ruptura en el Sistema Internacional que ha hecho que modelos como el de Naciones Unidas queden en entredicho, porque no han podido hacer nada.
Entonces, cuando tengo votaciones que demuestran que hay unos con unos y otros con otros, es claro que el sistema no está siendo eficiente, o por lo menos no lo está siendo de la manera en la que se creó en su momento. Un número considerable de Estados no sancionó o se abstuvo, así que, en estos momentos la ONU está siendo más un escenario de confrontación pasiva, que un escenario de diálogo.
- Le puede interesar:Inteligencia de Reino Unido confirma ataques a civiles de Ucrania
Sobre las suspensiones
ENS: La última vez que hubo una suspensión fue a Libia en el año 2011. ¿Hubo alguna repercusión para ese país? ¿La habrá para Rusia?
HCF: Realmente no hubo ninguna. Desde el Sistema de Naciones Unidas no pasa nada porque no tiene dientes. ¿Quién hace cumplir el derecho interno de un Estado? Las autoridades, la fuerza militar, la policía, los jueces… Pero en el marco del Derecho internacional eso no existe. No hay un actor que “obligue” a otro a cumplir. Lo que después pasó en Libia fue que la OTAN intervino. El Sistema de Naciones Unidas no tiene dientes más allá de las sanciones económicas.
Ahora, que puede pasar: que un país como Estados Unidos intervenga unilateralmente, pero cuando estamos hablando de un país que es la segunda potencia militar del mundo, enfrentado a nada menos que la primera potencia nuclear del mundo, pues nadie quiere meterse en esa guerra. Y así lo dijo Joe Biden: nadie quiere comenzar la tercera guerra mundial. Muchos han hablado de esto que está pasando como un prólogo a la Tercera Guerra Mundial si se hunden los botones incorrectos.
Yo creo que la gran víctima de todo este hecho, además del pueblo ucraniano, a nivel internacional, es la ONU. No por capricho la sociedad internacional realmente se está preguntando para qué existe.
ENS: ¿Y la OTAN, también cree que el mundo esté reevaluando su presencia?
HCF: Creería que sí. La OTAN sirve un poco más, pero como esta Organización, desde la Carta del Atlántico y desde su Artículo quinto dice claramente que si a mí no me tocan yo no hago nada, en la medida en la que soy un sistema de defensa y no de ofensa, su lógica es: “si a mì no me tocan yo no hago nada”.
ENS: Hemos visto sanciones económicas, un embargo petrolero por parte de Estados Unidos, una mesa de negociaciones muy fría y ahora una suspensión de la ONU. ¿Cuál cree que será el siguiente capítulo?
HCF: Yo creo que seguiremos viendo cómo se nutre una guerra irregular en Ucrania. Hemos visto cómo a este país ha llegado ayuda de todo tipo: drones estadounidenses, tanques, entrenamiento, armamento, munición y eso es precisamente porque nadie va a entrar a pelear en suelo ucraniano.
La única forma de que entre efectivamente un país a Ucrania es que Rusia escale la situación, cosa que no creo que pase. Esa es una provocación que no le interesa hacer. Lo que sigue es eso: nutrir una guerra irregular de occidente para Ucrania. Pero también de allá para acá en donde habrá una guerra híbrida, ataques cibernéticos, sabotaje a los aliados, intervención en redes económicas, etc.