La Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas de la JEP espera mañana al excomandante de las Farc, Luciano Marín, más conocido como ‘Iván Márquez’, para que rinda versión libre en el Caso 001 que abrió sobre los secuestros que ejecutó la entonces guerrilla.

El exjefe negociador de esa organización en La Habana para el Acuerdo de Paz fue citado inicialmente el pasado 14 de marzo, pero no asistió argumentando razones de seguridad, según su abogado. ¿Acudirá esta vez o insistirá en que corre peligro si viene a Bogotá?  

El foco de la opinión pública está puesto sobre la comparecencia de ‘Márquez’ ante la JEP, especialmente porque la semana anterior la JEP determinó, tras un incidente de cumplimiento que abrió a Hernán Darío Velásquez, ‘El Paisa’, que desatendió de forma grave el régimen de condicionalidad que es exigido a los desmovilizados de las Farc. Por ello ordenó su captura

La Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas en enero pasado ordenó a los 31 miembros del Estado Mayor de las extintas Farc-EP rendir versión voluntaria acerca de los miles de secuestros que cometió esta organización de civiles y uniformados.

La mayoría de estos excomandantes han asistido a cumplir con esta diligencia. No obstante, algunos como ‘Márquez’ han solicitado el aplazamiento, conforme a la disposición que estableció la Sala de Reconocimiento en los autos No. 02 y 16 de 2019, en donde dijo que excepcionalmente los comparecientes pueden solicitar la modificación de la fecha, hora y lugar para la diligencia de versión libre. Para ello deben presentar la justificación que acredite esta solicitud.

Hasta el momento ‘Márquez’, de quien no se sabe de su paradero desde que en agosto pasado saliera del espacio temporal de capacitación de Miravalle (Caquetá) en compañía de ‘El Paisa’, argumentando problemas de seguridad porque supuestamente integrantes del Ejército arribaron a la zona, no se ha manifestado públicamente acerca de si acudirá o no a la JEP este 2 de mayo.

No obstante, hay dos hechos indicativos de que el exnegociador de las Farc no haría presencia en esta audiencia, aunque sí manifestaría su disposición de rendir de otra forma la versión libre.

El primero de estos es que en días pasados Diego Martínez, asesor jurídico de las antiguas Farc, dijo que “el señor ‘Márquez’ no comparecerá ante esta jurisdicción de manera física. Claro, existen diversas posibilidades que él pueda hacer llegar su versión”, señaló Martínez.

Añadió que ‘Márquez’ tiene razones para justificar su inasistencia pues “hay una causa de fuerza mayor que es la amenaza contra su vida que no es cualquier hecho, es decir a cualquiera que lo van a matar cual es la mínima reacción, pues defenderse”.

La otra señal que avisaría que ‘Márquez’ no se presentará mañana ante la JEP es una carta que se conoció esta semana, la cual es firmada supuestamente por él y ‘El Paisa’, en la que hacen varios reparos a la JEP.

Señalan los exguerrilleros en la misiva que “con cierta tristeza tenemos que decir que la JEP, con decisiones como la tomada frente a Oscar Montero, ‘El Paisa’, se está causando un profundo daño a sí misma porque no consulta la inseguridad jurídica y la absoluta falta de seguridad física para comparecer”.

Añaden en dicha misiva que la primera precaución de la JEP “debería ser garantizar la seguridad de los excombatientes, más de 90 asesinatos hasta hoy, y ser más mesurada en sus decisiones que deben aplicar siempre el principio de la favorabilidad, como lo establece el Acuerdo de Paz y las normas de desarrollo”.   

También dicen ‘Márquez’ y ‘El Paisa’ en la carta que la “comparecencia colectiva ha perdido la razón de ser por la imposición de unas comparecencias individuales que en el acuerdo aparecen como voluntarias, y la JEP viene exigiéndolas como obligatorias”.

Eventuales sanciones

En caso de que ‘Márquez’ no acuda mañana a la JEP podría implicar para él que esta Jurisdicción entre a estudiar si hay los elementos para iniciar un incidente de cumplimiento, pues fue clara en señalar que es obligatoria la presencia de los 31 excomandantes de Farc para rendir versión libre sobre los casos de secuestro.

Se esperaría que en ese escenario el abogado de ‘Márquez’ eventualmente pida un nuevo aplazamiento en la diligencia, lo que parece poco probable porque la JEP puso el acento al señalar que esto sería excepcional.

Una eventual salida para ‘Márquez’, si es que insiste en no venir a Bogotá argumentado razones de seguridad, es que su abogado en la solicitud de aplazamiento proponga un sitio distinto a la capital de la República para realizar la diligencia.

Sin embargo, se prevé que la JEP analizaría qué tan prudente sería otorgar este beneficio a ‘Márquez’ pues existe el precedente de que la mayoría de excomandantes de Farc han acudido desde lejanas regiones del país a sus instalaciones en Bogotá a declarar, a pesar de que se supone tendrían los mismos riesgos de seguridad.

La situación de ‘Márquez’ es muy distinta a la de ‘El Paisa’ pues ha atendido a través de su abogado los requerimientos que se le han hecho; mientras que el segundo no entregó un informe que le solicitaron de actividades tras la dejación de las armas ni se presentó a declarar en el caso de secuestros.

Asimismo, el hecho de que no se conozca el paradero de ‘Márquez’ hasta el momento y que no haya comparecido ante la JEP ha motivado críticas del Gobierno y del uribismo, poniendo en ese ese sentido a la Jurisdicción contra las cuerdas.

La citación

El Artículo 27 de la Ley 1922 (Ley de Procedimientos de JEP) establece que la versión voluntaria se practica en presencia del compareciente y su defensor. Esta versión tiene como propósito el acopio de información para contribuir a la búsqueda de la verdad, explicó la JEP.

En la dimensión colectiva los comparecientes deben aportar verdad plena sobre los hechos y conductas del Caso 001, pero no los del individuo en cuanto tal, sino los de la antigua guerrilla de las Farc. La versión voluntaria, en su dimensión colectiva, debe relatar de manera exhaustiva y detallada los hechos y conductas y las circunstancias de su comisión.

Este relato debe ser suficiente para establecer responsabilidades, siempre y cuando se tengan elementos para ello, respecto de los hechos descritos en los informes recibidos por la Sala de Reconocimiento.