A las reacciones en contra que han manifestado la mayoría de sectores políticos por la intención que anunció el presidente Petro de hacer una constituyente en caso de que las reformas que impulsa no se aprueben en el Congreso, se agregan voces de constitucionalistas que, en su mayoría, coinciden en que la propuesta es inoportuna y no lleva a ninguna parte.

Rodrigo Uprimny, constitucionalista y quien ha sido magistrado encargado en la Corte Constitucional, dijo que "la propuesta de constituyente del presidente Petro carece de sentido, pues es innecesaria, inoportuna,  contradictoria, inviable (si se hace por las vías jurídicas) y por todo ello es inconveniente y riesgosa". 

Dijo que la propuesta es innecesaria "pues el problema para que el gobierno Petro no haya logrado los cambios que pretende no está en la Constitución del 91, que aunque requiere ajustes, es un marco normativo que Colombia en general apoya". 

Agrega el constitucionalista y académico que la propuesta es inoportuna, "pues el llamado a la constituyente incrementa la polarización corrosiva que se vive en Colombia". Dice también que es contradictoria, pues "si Petro considera que no tiene la fuerza en las calles ni la capacidad política para lograr las mayorías en el Congreso para sus reformas, ¿por qué va a lograr las mayorías para aprobar una constituyente, que son más exigentes?". 

Explicó Uprimny que la ley para convocar la constituyente "es revisada por la Corte, lo cual toma varios meses, y luego si la Corte valida la ley, la convocatoria a la constituyente debe ser aprobada en votación popular, y no solo debe ganar el sí, sino que los votos afirmativos deben superar el tercio del censo electoral". 

Agregó que si hoy el censo electoral es de 39 millones, al menos 13 millones deberían votar sí a la constituyente, "bastante más de los 11'300.000 que votamos por Petro en segunda vuelta. Y muchos de quienes apoyamos a Petro en segunda vuelta, nos opondríamos a una constituyente ahora".

Por su parte el exmagistrado de la Corte Constitucional José Gregorio Hernández dijo que “la propuesta de una asamblea nacional constituyente por parte del Gobierno es perfectamente viable a la luz de la Constitución, aunque en este momento no es estrictamente indispensable. Requiere, eso sí, un temario, una ley expedida por el Congreso con mayoría calificada y necesita un control previo por parte de la Corte Constitucional”.

Así mismo, se pronunció Alfonso Gómez Méndez, exministro de Justicia, exfiscal general y exprocurador general, quien dijo que "no es como soplar y hacer botellas. Una asamblea constituyente requiere pasar siempre por el Congreso, y si no tiene las mayorías para una reforma a la salud, menos para tramitar una ley de ese tipo”. Agregó que "me parece que esto es una de las tantas ideas que suelta el presidente, pero de cuya ejecución no se ocupa”. 

Por su parte, el abogado constitucionalista Juan Manuel Charry manifestó que la propuesta “se da en una coyuntura muy difícil, donde no tiene las mayorías del Congreso”.

Añadió que “es desconocer el escenario de la deliberación democrática. La vía es jurídica, es válida, pero es un desconocimiento de los consensos en el Congreso. La constituyente tiene varios requisitos: una ley que va a control constitucional, una convocatoria a elecciones y un periodo para que la Corte sesione. Al final del día es un ‘Congresito’. La ley fija la composición y el temario. Esa ley se aprueba con mayorías calificadas y va a revisión a la Corte”.

Manifestó también que “en Colombia se teme a las asambleas constituyentes. Siempre ha habido temor de que sean para un tema específico, pero se exceda y se incluyan más temas. Eso no ocurrió con la Constituyente de 1991. Con buenos tiempos, por muy rápido, se demoraría dos años en sacar la ley, el control y las elecciones”.

En tanto que Martha Sáchica, experta en derecho constitucional, dijo que “el tema no son las reformas. Es el pretexto perfecto para reformar las cortes, que son su freno. Sin embargo, el proceso para hacer una asamblea constituyente es complejo. Por eso ya había hablado de una nueva reforma a la justicia, pero acompañada de otras reformas”.

Por su parte Kenneth Burbano Villamarín, director del Observatorio Constitucional de la Universidad Libre, dijo que “la asamblea constituyente es uno de los mecanismos de reforma constitucional. Dado que es un mecanismo mediante el cual el pueblo toma decisiones trascendentales para su vida política social y económica, no puede ser inspirada en la polarización política ni en la improvisación. Esa decisión requiere un amplio debate público, búsqueda de consensos, estudios y análisis sobre su pertinencia y conveniencia”

Presidente insiste en la constituyente 

A pesar del rechazo que en términos generales produjo el anuncio del presidente Petro de una asamblea nacional constituyente para hacer las reformas que, según él, el Congreso no quiere llevar a cabo, ayer insistió en el tema.

Petro sostuvo que si el Congreso no hace los cambios en salud y pensiones, estos sistemas colapsarán porque en su opinión fueron mal diseñados.

“De hecho, esta realidad de la reforma inmediata de los sistemas de salud y pensional por su quiebra inminente rebate el argumento que dice que he propuesto un proceso constituyente para hacer estas reformas porque se hunden en el Congreso. Si el Congreso hoy acaba con las transiciones ordenadas y tranquilas porque hunde los proyectos de ley, la constituyente de mañana solo podrá ordenar lo que quede de las quiebras actuales y lo que mi gobierno haya hecho, espero que eficazmente, para resolver el problema en estos días”.

<DESTACA>  Es desconocer el escenario de la deliberación democrática: Charry