EN VÍSPERAS de cumplirse un mes de las elecciones de Congreso y consultas interpartidistas, todavía persisten las dudas e incertidumbres sobre lo que exactamente ocurrió en el preconteo y el escrutinio general.

Culminado el preconteo en las 112 mil mesas de votación, la mayoría de los partidos y movimientos políticos denunciaron irregularidades en la contabilización de los votos a su favor, por lo que las autoridades iniciaron su correspondiente evaluación al respecto.

Sin embargo, con el pasar de los días, diferentes sectores políticos y sociales del país aún siguen cuestionando la labor de los funcionarios encargados, especialmente, el registrador Nacional Alexánder Vega, tanto así que han solicitado que se designe un registrador ad hoc que garantice la transparencia de la primera vuelta presidencial, pese a que el escrutinio nacional aún continúa en proceso.

En este sentido, EL NUEVO SIGLO consultó con expertos para conocer cuáles han sido los avances de este proceso electoral y si las modificaciones expuestas por las entidades garantizarán una mayor transparencia en los comicios presidenciales del próximo 29 de mayo.

Sin claridad

Inicialmente, el abogado y presidente del Colegio Electoral Colombiano, Hollman Ibáñez Parra, le dijo a este Diario que tras este tiempo aún no hay mayor claridad sobre lo que sucedió en esa jornada.

“Todavía no está claro qué fue lo que sucedió. Aparentemente, existió un error por parte de la Registraduría Nacional al diseñar los E-14. En ese diseño se dejaron dos totales muy pegados, que fueron el del Partido de la U y el de la Coalición del Pacto Histórico. Eso generó un error de transmisión que hoy, a lo que han determinado los escrutinios generales, equivaldría a algo más del 10 por ciento de la votación total nacional. Aún falta mucho por aclarar que esperamos en el escrutinio nacional que adelantará el Consejo Electoral”, explicó.

Así mismo, el jurista indicó que también se logró identificar otras inconsistencias, entre ellas, en la labor de los jurados de votación.

Al respecto señaló que “donde se decía que más de 300 mil jurados habían votado doble, eso quiere decir que más de la tercera parte de los jurados nacionales de los que estuvieron como encargados de las mesas de votación cometieron equivocaciones, quizá de mala fe. Entonces, todavía falta por aclarar muchos temas, no solamente achacar y decir que estas tuvieron un error, sino que además hay que aclarar el tema de la capacitación y de la selección de los jurados”.

No obstante, Ibáñez sostuvo que “muchas de las equivocaciones, correcciones y modificaciones a las actas de escrutinio, no tienen soporte por parte de quien las hizo. Es decir, el E-24 y el E-26 contienen datos electorales, esos pueden ser modificados pero deben estar sustentados en las actas generales de escrutinio. En el trabajo que hemos adelantado, nos hemos podido dar cuenta que esas actas generales de escrutinio no soportan las modificaciones que fueron hechas. Entonces, creo que falta mucho camino por recorrer en el tema de declaratoria de las elecciones, especialmente para Senado”.

Frente a las medidas dadas por los organismos electorales para garantizar que las elecciones de Presidencia y Vicepresidencia se desarrollen con total normalidad, el abogado aseguró que “no hay garantías, ya que han dicho que le van a dar mayor participación a los jurados de votación propuestos por los partidos políticos, pero aquí claramente le van a dar la ventaja a una colectividad que está soportado por los sindicatos (…) y los partidos que están en la contienda, no tienen una infraestructura como lo demostraron para proponer y ejercer control en las mesas”.

Por ende, la propuesta de Ibáñez es que “se daría más transparencia si le permiten a todos los partidos políticos, sin excepción, que hayan o no hayan propuesto candidatos presidenciales, de participar de la elección con jurados de votación y con testigos electorales”.

Adicionalmente, resaltó que “lo que sí definitivamente hay que hacer es que las mesas deben ser redistribuidas, no puede aplicarse el mismo criterio para la selección y designar a los jurados que estuvieron el pasado 13 de marzo. Hay que cambiar la forma de asignación y distribución de los jurados”.

• Relacionado: Los 9 hechos que pusieron ‘en jaque’ al registrador

Dificultades de organismos

Por su parte el abogado y experto en lo electoral, Alfonso Portela, dijo a EL NUEVO SIGLO frente a las irregularidades expresadas por las organizaciones políticas y sociales sobre la duplicidad del voto en los jurados, que “mi experiencia me indica que sí hay probabilidad de que vote dos veces un jurado, pero no en esa cantidad que mostró Colombia Transparente. Estamos hablando de la mitad votando dos veces y, generalmente, no le queda cerca la mesa a un jurado donde está registrado en el censo donde presta el servicio. Habría que revisar esa cifra para poder establecer si efectivamente ese fenómeno ocurrió”.

En cuanto a los resultados del preconteo, Portela declaró que “sí hubo dificultades en el tema de la transmisión pero que se está enmendando a través del escrutinio que están realizando las diferentes comisiones, que en este caso fue por el Consejo Nacional Electoral, que se entregará en la próxima semana”.

De otro lado, el abogado recalcó que “la elección presidencial es mucho más fácil de estructurar y de elaborar, ya que en una elección de Congreso un jurado tiene que tratar aproximadamente 3.000 registros, aquí va a tratar 10 registros, y eso permite un mejor manejo de la documentación y la transmisión”.

Agregó que “mientras que la transmisión que se tiene que hacer en Congreso es aproximadamente de 4 millones de registros, aquí solamente se tienen que hacer 700 mil registros. Entonces, con esa diferencia pues va a facilitar el proceso”.

Finalmente, Portela indicó que “la organización electoral tendrá que invitar a los partidos y a los candidatos a mostrar todos los correctivos que se están adoptando para darle tranquilidad a ellos sino a los ciudadanos, que son los que al final están esperando que haya esa transparencia en el proceso electoral”.