La jueza 28 Penal del Circuito con Función de Conocimiento. Carmen Elena Ortiz, decidió no precluir la investigación contra el exsenador Álvaro Uribe Vélez, por presunto fraude procesal y manipulación de testigos.

Ante ese fallo, el expresidente deberá ir a juicio por los delitos mencionados que se habrían originado cuando, a través de uno de sus abogados, ofreció dádivas a algunos exparamilitares para que declararan en contra del congresista Iván Cepeda. 

Tras una audiencia de más de 12 horas, la juez Ortiz manifestó que la Fiscalía no logró demostrar la tesis de que el expresidente Uribe no cometió delito  y cuestionó al ente acusador por no realizar "una investigación rigurosa", lo que justificó en que el fiscal a cargo, Gabriel Jaimes, omitió llamar a declarar a varios testigos, considerados pertinentes y que habían podido aportar más elementos para esclarecer la verdad sobre los supuestos sobornos.

La Fiscalía había pedido el archivo del proceso por dos razones: las conductas descritas en el caso no serían delito (atipicidad) y, si lo fueran, no habría elementos para probar el rol del expresidente en los hechos.

“El despacho rechazará la petición de preclusión de la investigación por los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal de acuerdo con la causal cuarta contenida en artículo 332 del Código de Procedimiento Penal relativa a la atipicidad de las conductas”, dijo.

La juez agregó que "encuentra que es posible afirmar razonablemente que el exsenador Álvaro Uribe Vélez, en extenso sentido, intervino en los hechos objeto de investigación, con lo cual no se podría deducir con certeza que, como lo requiere la jurisprudencia, el imputado haya sido totalmente ajeno a ellos".

También aclaró que no se le vulneró ningún derecho al exsenador Uribe, por lo que expresó que "en sede de indagatoria y en fases anteriores de la acusación, el derecho a la defensa no se ve menguado, basta que la defensa sepa cuáles son los hechos objeto de investigación".

Del mismo modo la juez 28 validó las pruebas y el proceso adelantado por parte de la Corte Suprema de Justicia y recordó hechos como la visita del abogado Diego Cadena, al lugar de reclusión en el que se encontraba la exfiscal Hilda Niño Farfán donde se habló sobre el supuesto complot que había en la Fiscalía contra Uribe Vélez. 

Le puede interesar: Salvatore Mancuso confirmó dialogo con Petro

"En dicha visita la exfiscal supuestamente referiría a Cadena, el alegado complot contra Álvaro Uribe Vélez en la Fiscalía General de la Nación y manifestaría su propuesta de rendir testimonio a cambio de que se le consiguiera una oportunidad de declarar ante algún funcionario de alto rango en la Fiscalía o por lo menos uno distinto al que investigaba su caso y que le ayudara a conseguir un cupo en la Escuela de Caballería, estimaron las víctimas que de acuerdo con las interceptaciones de comunicaciones se obtiene que Diego Cadena, le confirmó a Hilda Niño que en efecto había hecho la gestión en la Fiscalía General de la Nación para que está fuera escuchada". 

Según las pruebas, la togada aseguró que Cadena y la exfiscal Niño Farfán, se conocían de tiempo atrás y puso en duda la presunción de inocencia del imputado. 

"En virtud de lo expuesto las víctimas consideraron qué es posible una hipótesis de soborno en actuación penal toda vez que el ex congresista Uribe Vélez intervino para llevar el testimonio de la exfiscal a la justicia, con lo cual habría lugar a la posibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia".

Por otro lado aseguró que no resulta "creíble" la declaración del abogado Diego Cadena  y las cartas firmadas por los paramilitares alias Sinaí, Cadavid y Poli, recluidos en la cárcel de Cómbita y que fueron entregadas a la Corte Suprema de Justicia.

Sobre Carlos Enrique Vélez, que declaró que le ofrecieron dinero para declarar a favor de Uribe Vélez, que recibieron personas cercanas a él por parte del abogado Diego Cadena, a título de “ayuda humanitaria” y “viáticos”, la jueza estableció que hay varios elementos que tendrían que ser sometidos a contradicción en juicio oral, y que la valoración de esas pruebas no le corresponde. En ese sentido, negó también la solicitud de preclusión del delito de soborno.

Sobre Monsalve

Asimismo, en lo que tiene que ver con el abordaje al testigo Juan Guillermo Monsalve, tanto desde la cárcel como desde Neiva, la jueza concluyó que no es posible determinar, más allá de duda razonable, la atipicidad de la conducta imputada, y fue más allá al señalar que la evidencia apunta a que, posiblemente, le ofrecieron sobornos a cambio de su declaración.

De esta manera, la juez señaló que, contrario a lo que afirmó la defensa de Uribe, Diego Cadena fue el que buscó al exparamilitar juan Guillermo Monsalve, principal testigo del caso, para convencerlo de cambiar su declaración.

En otro aparte de su prolongada intervención, la juez se refiere al olvido de Cadena en su testimonio ante la Corte Suprema sobre la reunión que sostuvo con la abogada Ángela López (enlace de los presos), el entonces director de la cárcel de Cómbita, coronel Gustavo Adolfo Ricaurte y el ex asesor de la UTL del expresidente Álvaro Uribe, ya que ante ese tribunal la omitió y vino a recordarla, meses después, en la declaración que rindió a la Fiscalía.

"De lo declarado por Cadena se observa que, pese a alegar no recordar con claridad de donde le llegó la información, echa en cara que lo importante es que Cepeda les había hecho ofrecimientos para declarar falsamente contra los Uribe Vélez. Para este despacho no resulta creíble que no decirle a la Corte de la reunión sea producto de que había medios el día de la declaración, porque difícil sería olvidarla, como difícil sería olvidar haberse reunido con la abogada que luego le ayudó a recopilar la información de su puño y letra", agregó.

Basada en hechos como ese, la funcionaria judicial concluye que existe “una hipótesis creíble sobre la materialidad del delito de actuación penal”.

Dijo la jueza que “visto lo anterior, resulta claro para el despacho que sí existe una hipótesis posible a cerca de la materialidad del delito de la actuación penal” y agrega que el abogado cadena cometió algunas conductas punibles y el expresidente Álvaro Uribe no habría sido ajeno a esas conductas. 

En todo caso, la decisión de la jueza 28 de conocimiento de Bogotá es de primera instancia, y la decisión definitiva la tomará el Tribunal Superior de Bogotá en segunda instancia. Si el Tribunal Superior de Bogotá confirma la decisión, la Fiscalía deberá radicar nueva solicitud de preclusión o escrito de acusación.

Reacciones políticas

Por otro lado, el senador electo Miguel Uribe, del Centro Democrático, afirmó que “la persecución al presidente Uribe es absurda. Es producto de la politización de la justicia. Cuando la justicia persigue por razones políticas se acaba la democracia y la libertad. Si Petro es presidente, esto será peor. Los que piensen diferente a él serán perseguidos”.

Del mismo partido, la senadora Paloma Valencia declaró: “Sumamente triste que no se precluya un proceso donde se han mostrado irregularidades en contra del presidente Uribe. Un proceso a todas luces injusto, un proceso plagado de eventos que son absolutamente inadmisibles dentro de la legalidad, como las interceptaciones dizque por error de su teléfono, las interceptaciones a comunicaciones con abogados que son absolutamente sagradas en todas las instancias de los países. Me parece que es horrible que cuando había testigos que han mostrado cómo había intereses de proferir pronunciamientos en contra del presidente Uribe y que lo único que se hizo fue contarán eso, el presidente Uribe termine enlodado”.

Otras opiniones

El senador del Polo Democrático Wilson Arias trinó: “Uribe a juicio por soborno. Podrá apelar, pero la conclusión de la jueza es clara: pese a la defensa de la Procuraduría General de la Nación y la fiscalía general de la Nación, hay pruebas suficientes para llevar a Uribe a juicio por el delito de soborno. El intocable ya no lo es; no toda la justicia está su bolsillo”.

Asimismo, la representante a la Cámara, María José Pizarro, aseguró que “la decisión de la juez es muy valiente y no solamente valiente sino además muy responsable, porque recordemos que el presidente Uribe evadió la justicia, renunciando a su curul en el Senado de la República y eso obligó a que se diera un traslado de su expediente a la Fiscalía. Nosotros lo que esperamos es que no existan más jugaditas, más evasiones a la justicia, que la justicia pueda actuar”.