Frente al documento en el que en 41 puntos el expresidente Uribe hizo observaciones al fallo de la Juez 28 que negó la preclusión que pidió la Fiscalía de la investigación en su contra por la presunta comisión de los delitos de soborno y fraude procesal, expertos penalistas consultados por EL NUEVO SIGLO coinciden en que son respetables sus argumentos para controvertir esta decisión, pero que la misma está fundamentada en derecho por parte del operador judicial.

Incluso señalaron los penalistas que la decisión de la juez no es premonición de la condena de Uribe, sino que es una parte del proceso porque la Fiscalía no logró demostrar que no hay certeza de que éste no hubiera participado en la manipulación de testigos a través de su entonces abogado Diego Cadena para que en el caso de los exparamilitares en la cárcel Juan Guillermo Monsalve y Carlos Enrique Vélez, el primero cambiara su declaración contra el exmandatario por sus presuntos vínculos con grupos de autodefensa y, el segundo, para que afirmara que el senador Iván Cepeda le ofreció beneficios si incriminaba al exjefe de Estado.

Francisco Bernate Ochoa, presidente del Colegio de Abogados Penalistas de Colombia, dijo que “es muy importante que se puedan hacer esas expresiones. No vi descalificativos o cuestionamientos a la juez sino básicamente situaciones de orden jurídico, donde el expresidente da su punto de vista bajo el respeto a la rama judicial”. 

Añadió Bernate que “considero que ahí está todo el tema del debate, ahora debe ser la Fiscalía General de la Nación quien resuelva, ojalá de forma muy pronta, qué va a pasar con este caso”. 

Agregó el abogado: “Entiendo que el fiscal Jaimes ya no va más en el caso, entonces se debe designar un fiscal que rápidamente pueda tomar las medidas que considere”. 

Entre las apreciaciones que hace el exmandatario al fallo dijo que “la señora Juez subestima y descalifica la credibilidad de los testigos por contradicciones sobre el conocimiento o no del doctor Cadena y razones para remitir las cartas. Pero la señora Juez ignoró el fondo: los testigos coinciden en los beneficios ofrecidos por el senador Cepeda y la doctora Arroyave para que declararan contra mi hermano y mi persona”.

Sin embargo, vale señalar que la Corte Suprema archivó la investigación contra el senador Cepeda por denuncia de Uribe de que supuestamente ofreció beneficios a exparamilitares para que declararan en su contra.

Frente a esa queja de Uribe, el abogado Bernate dijo que “son sus apreciaciones respecto a lo que fuera la decisión de la Corte, que archiva el caso contra Iván Cepeda y lo abre contra el expresidente Uribe. Son sus observaciones y creo ya será la Fiscalía la que determiné si va a hacer un llamamiento a juicio o no en este caso”.

Por su parte, el ex vicefiscal y exfiscal general (e) Guillermo Mendoza Diago indicó que “por supuesto que el expresidente Uribe da una apreciación de cómo él ve las cosas”. 

Añadió que “lo que sí es importante tener en cuenta es que esa no es una decisión definitiva, eso no significa que lo que viene para el expresidente Uribe es un juicio y una sentencia condenatoria, de ninguna manera se puede mirar así”.

Agregó que “es simplemente que negaron la preclusión, que es una forma  extraordinaria de terminar los procesos cuando hay una prueba de mucho peso, indicativo de que se dan cualquiera de las causales de que la persona no ha cometido el delito, que se dan causales de ausencia de responsabilidad, en fin”.

Reiteró Mendoza Diago que “negar una medida no es nada de fondo todavía, es simplemente que se considera que en ese momento no procede eso. Hasta ahí hay que mirarlo claro”.

• Le puede interesar: Expropiaron mi reputación: Uribe por proceso judicial

Falencias de la Fiscalía

Por su parte, el ex vicefiscal Francisco José Sintura Varela consideró que el fallo de la Juez negando la preclusión de la investigación a Uribe es consecuencia de las falencias de la Fiscalía en la investigación del caso.

“La preclusión de una investigación tiene que obedecer a un nivel probatorio que es el de certeza, es decir, que la Fiscalía debía probar en grado de certeza que no había ningún mérito para acusar, y no logró hacerlo por las razones que la juez expuso”.

Como, explicó el abogado penalista, “entre otras y la más importante, que la investigación fue absolutamente deficiente, a un nivel tal que ni siquiera se dieron a la tarea de investigar los hechos jurídicamente relevantes, y por esa deficiencia es que la Fiscalía no alcanza el grado de certeza que se necesita para que un juez pueda decir que una persona no es de ninguna manera responsable”.