La Personería de Bogotá inició cinco indagaciones preliminares por irregularidades detectadas en contratos de obra pública, por más de $46.452 millones, en las alcaldías locales actuales de Ciudad Bolívar, Usme, Chapinero, Engativá y Kennedy.

Las averiguaciones se suman a las iniciadas en Suba, Teusaquillo, Los Mártires, Santa Fe, Rafael Uribe Uribe, Barrios Unidos, Fontibón, Usaquén y Bosa. En Suba formularon cargos por presuntas anomalías en contratación de repuestos y gasolina de vehículos, y en La Candelaria por funcionamiento irregular de parqueaderos.

De acuerdo con el informe, se encontraron presuntos fraccionamientos de contratos, estudios y anticipos irregulares, falta de planeación, entre otros. Los hallazgos serán enviados a la Fiscalía General de la Nación.

La Alcaldía de Kennedy proyectó contratar la rehabilitación, mantenimiento y/o reconstrucción de la malla vial en diciembre de 2016. Para tal fin realizó dos procesos licitatorios, con diferencia de cinco días.                                                                                                                                                                                                        En uno contrató la rehabilitación por $10.923 millones, el 22 de diciembre, y en el otro, el mantenimiento por $11.396 millones, el 27 de diciembre. Además incluyó en el primer contrato el estudio y diseño de la obra, y en el otro el diagnóstico, situaciones que evidencian un presunto “fraccionamiento o división artificial de contratos”, pues los dos procesos tienen un objeto similar.

Después realizó un solo proceso para adjudicar la interventoría de los dos contratos de malla vial, por $2.120 millones y le agregó la obligación de realizar esa labor en cinco contratos más de obra pública, hecho que se podría considerar como una violación a los principios de planeación, vulneración a la participación plural de otras firmas y la selección objetiva, al entregar ese deber a una sola empresa.

En Ciudad Bolívar, la Personería encontró tres contratos: uno del 29 de diciembre de 2016, por $10.200 millones para el mantenimiento vial, su interventoría por $1.019 millones, otro para el suministro de mezcla asfáltica de $1.450 millones y uno más por $253 millones para 17 conductores de maquinaria amarilla. Según el informe, hubo un presunto “fraccionamiento”, pues se desagregaron obligaciones como mantenimiento, construcción y mezcla asfáltica que podían ser integrados en un solo proceso.

En Usme, la Alcaldía, el 28 de diciembre de 2016, contrató las obras de espacio público, por $3.168 millones, en los barrios Fiscala sector Fortuna, Yopal, Pedregal y San Juan donde hay presuntas irregularidades por falta de estudios previos serios, posible direccionamiento y vulneración al principio de planeación.

A los interesados en el contrato les exigieron una experiencia solo con entidades públicas, desechando la experiencia con el sector privado. Indicaron que no contratarían la elaboración de estudios y diseños de la obra, pero requirieron tener esa experiencia. Además se evidenció un presunto favorecimiento al habilitar profesionales sin licencia vigente. Pasados cuatro meses de inicio de la obra, no se encontraron los informes mensuales de avance, ni de inversión del anticipo del 20%.

En Chapinero el 7 de diciembre de 2016, la Alcaldía contrató el diagnóstico, mantenimiento y rehabilitación de la infraestructura vial y espacio público local por $4.831 millones, al parecer, sin un estudio previo serio y sin planeación, al punto que habría una doble contratación al intervenir 9 segmentos viales, ya arreglados en vigencias anteriores. Los interesados en participar presentaron observaciones durante el proceso, pero las condiciones no fueron modificadas.

En Engativá la Alcaldía el 27 de diciembre de 2016 contrató la construcción, rehabilitación y/o mantenimiento de la malla vial de la localidad por $1.092 millones y estableció que harán parte integral del documento los estudios previos, el anexo técnico, el pliego de condiciones, adendas y la propuesta presentada, entre otros. Sin embargo, sin estar en el anexo técnico ni pliego de condiciones u otro documento se indicó que solo se priorizarán seis vías para intervenir, tramos que al parecer ya habían sido arreglados. No se precisó el origen de los estudios, presuntamente no se tenían, teniendo en cuenta que los contratados en 2014, aún no han sido entregados.