LA REFORMA pensional inició trámite en tercer debate por la Comisión Séptima de la Cámara de Representantes pese a que aún el Ministerio de Hacienda no ha presentado el aval fiscal de la iniciativa. de tutela sobre ponencia negativa. Se aprobaron en bloque 37 artículos

En ese sentido, representantes de los partidos Cambio Radical, Partido de la U, Partido Liberal y Centro Democrático, mostraron su desacuerdo con la ponencia del Pacto Histórico de proceder con el debate de la reforma y explicaron a EL NUEVO SIGLO, lo que significaría continuar con la discusión sin la explicación de gastos del gobierno.

Bancada del Centro Democrático

Inicialmente el representante, Andrés Forero, del Centro Democrático dijo: “Nosotros hemos planteado la posibilidad de que se aplazara el debate porque estamos a la espera de que resuelva un juez de la República las acciones de tutela presentadas por Betzi Pérez de Cambio Radical y Juan Felipe Corso del Centro Democrático a fin de que se otorgaran las prórrogas que permitieran radicar las ponencias de archivo de esta iniciativa”.

Haga clic aquí para seguirnos en WhatsApp 

Así mismo, el congresista aseguró que: “Además, estamos esperando los números de parte del ministro de Hacienda, no podemos seguir votando proyectos de tanta trascendencia a ciegas y hemos visto cómo la corte constitucional ya se pronunció sobre una situación similar en el caso del Ministerio de la Igualdad que se terminó hundiendo y posiblemente pueda pasar lo mismo con este proyecto”.

Lo que dice Cambio Radical

De la misma manera, el representante Jairo Humberto Cristo, del Partido Cambio Radical, afirmó al respecto que: “La Comisión siempre le da 15 días a los representantes para presentar ponencias de archivo, pero esta vez no se respetaron las reglas. En ese sentido, la ley es clara y no se trata de exceso de confianza, hay que tener en cuenta la magnitud del proyecto y como lo advertí antes, esto es un contrato generacional que tenemos que estudiar y acá se está ‘pupiteandro’ y para eso no se necesitan dos cámaras, solo una”.

Además, el congresista lanzó un duro concepto en contra de las determinaciones del gobierno al no presentar el impacto fiscal. “En el gobierno anterior fui muy crítico de los Conpes que se firmaban sin tener recursos, acá están haciendo leyes sin un cierre financiero, yo quiero decirle a los colombianos que no es oposición al subsidio para el adulto mayor, sin embargo, tenemos que mirar una ley que solo va a durar 15 años, o sea están haciendo una reforma electoral. Entonces, no podemos desangrar las finanzas de manera irresponsable y dejar un país que no sea viable financieramente”.

Por otro lado, la representante Judíth Pérez, también del Partido Cambio Radical, asegura que, de continuar el debate sin el concepto del fiscal, la Corte Constitucional podría tumbar la reforma pensional.

“Ya tenemos un ejemplo de qué puede ocurrir, el Ministerio de la Igualdad fue declarado inconstitucional por parte de la Corte porque precisamente todo del debate se dio sin un marco fiscal por parte del Ministerio de Hacienda, y estamos repitiendo nuevamente la historia con la reforma pensional. Seguimos discutiendo una reforma, sigue avanzando esta iniciativa en el trámite legislativo sin saber cuánto le va a costar a los colombianos, y acá estamos sin saber cuál va a ser la proyección real a futuro de esta reforma, y todo lo que significa las inversiones a Colpensiones, los traslados, las proyecciones de reserva que va a necesitar el Estado”.

A tener en cuenta

Sobre el particular, EL NUEVO SIGLO conoció que desde el Ministerio del Interior se anunció que será el Ministerio de Hacienda el que tendrá que presentar el aval fiscal a la Comisión Séptima de la Cámara, además, los congresistas de la oposición presentaron tres acciones de tutela para que la comisión les permita presentar las ponencias de archivo a esta reforma, pues denunciaron que no se dieron los plazos de ley para ello. En el debate durante la jornada de ayer, ya se dio la aprobación de 37 artículos.