“DIJIMOS QUE faltaba unidad de materia, faltaba consecutividad y había unos puntos que considerábamos, y seguimos considerando, en los que hay sustitución de la Constitución”, sostuvo el magistrado Luis Rafael Vergara, presidente del Consejo de Estado, a propósito de la reforma de equilibrio de poderes, cuya exequibilidad comienza a ser debatida hoy en la Corte Constitucional.

EL NUEVO SIGLO: ¿Qué posición tiene frente a las demandas contra la reforma de equilibrio de poderes?

LUIS RAFAEL VERGARA: El Consejo de Estado fue y expuso en la audiencia pública que se celebró hace poco una posición ratificando todo lo que habíamos dicho sobre el trámite de la reforma. Dijimos que faltaba unidad de materia, faltaba consecutividad y había unos puntos que considerábamos, y seguimos considerando, en los que hay sustitución de la Constitución.

Esa fue nuestra posición y eso fue lo que se dijo en la audiencia pública que se llevó a cabo en la Corte Constitucional. Y ahora es esperar con sentido democrático, con sentido republicano, la decisión que a su vez tenga la Corte Constitucional.

ENS: Se ha dicho que esas dos demandas fueron mal presentadas. ¿Es cierto?

RV: Las  demandas, por lo menos las dos primeras, sí vemos algunas falencias, sobre todo en el marco de los requisitos, y allí muchos intervinientes pusieron el dedo en la llaga diciendo que esas demandas tenían algunos defectos de redacción. Pero parece que la Corte Constitucional no lo ha considerado así y va ver fallo de fondo. Y es lo mejor que puede haber. Pero las dos demandas tienen sus defectos de forma y además no abarcaron todo el contexto de la reforma de equilibrio,  que sí lo hacen las otras dos o cuatro demandas que están en curso y esperamos que nos citen a la audiencia  pública para conocerlas y fijar nuestra posición al respecto.

ENS: ¿La demanda del fiscal es más estudiada?

LRV: Eso dicen, pero yo todavía no la conozco. Tocaría esperar que nos citen a la audiencia y hacer conocer la demanda del señor fiscal.

ENS: ¿Cómo podría ser el fallo de la Corte?

LRV: No sabríamos cómo va ser la determinación de la Corte Constitucional. Esperemos a ver. Puede que haya un fallo modulado, puede que se declare ajustada a la Constitución.

Lo que yo sé es lo mismo que saben ustedes por los medios de comunicación.

En verdad, nadie sabe a ciencia cierta cómo va la ponencia ni cómo va ser la decisión final  de la Corte Constitucional.

Esperemos a ver cómo sale el fallo, por lo menos de las primeras demandas que se presentaron contra la reforma de equilibrio poderes.

ENS: ¿A usted le gusta el tema del Tribunal de Aforados?

LRV: Dijimos en la audiencia pública que había cosas buenas, había cosas regulares y había cosas que se debía que descartar.

Dijimos que había cosas buenas como era el recogimiento de alguna jurisprudencia del Consejo de Estado sobre el ‘tú me eliges, yo te elijo’, y el tema de la puerta giratoria.

Dijimos que, en cuanto al Tribunal de Aforados, era una necesidad sentida que el país y el Congreso se ocuparan de una reforma a todo el sistema de juzgamiento de los magistrados de las altas cortes y de todos los dignatarios aforados en el país, que era una necesidad que se veía venir en razón a la poca utilidad, a la poca eficiencia de la Comisión de Acusaciones.

Sin embargo, era necesario hacerle algunas modificaciones. Tal como quedo estructurado, pensamos que le faltaron más dientes.

Presupuesto judicial

Sobre el presupuesto de la Rama Judicial, el magistrado Vergara recordó que los togados han dicho que “una de las cosas que más da autonomía, independencia a la Rama Judicial es precisamente la autonomía presupuestal. Mientras en este país no exista autonomía presupuestaria, una independencia, la autonomía de la Rama es una verdadera quimera”.