En pocas semanas se iniciarían las conversaciones del Gobierno con las disidencias de las Farc y con las reincidencias de alias ‘Iván Márquez’. También está en la carpeta hacerlo con el ‘Clan del Golfo’ y los ‘Pachenca’. Para estos procesos y otros que puedan venir, la administración Petro debe resolver retos jurídicos en su intención de lograr el desmantelamiento de estas organizaciones.
En el caso del ‘Clan del Golfo’ y los ‘Pachenca’, el Gobierno hará una negociación judicial para su sometimiento a la justicia, pues son grupos de delincuencia común multicrimen, que lo único que persiguen son rentas ilegales como el narcotráfico.
Con ese fin ya se tiene un proyecto de ley de sometimiento, que será radicado en el Congreso, después de que el Consejo de Política Criminal haga su respectivo análisis.
Un problema más complejo para el Gobierno es la clasificación que le dará a las disidencias de las Farc, integrantes de esa guerrilla que se negaron a participar en las negociaciones de La Habana que condujeron al Acuerdo de Paz, y las reincidencias de alias ‘Iván Márquez’, que se hacen llamar la Segunda Marquetalia.
En un concepto que entregó la Oficina Jurídica de la Presidencia a la Corte Constitucional, a propósito de una demanda a la Ley de Paz Total, que faculta al presidente para establecer conversaciones con grupos armados, señala que las disidencias de las Farc podrían tener reconocimiento político por su condición de grupo rebelde, a pesar de que no quisieron participar en las negociaciones de La Habana. Por ello cabría negociar un acuerdo de paz.
En tanto que sobre las reincidencias de ‘Márquez’ dicho concepto indica que su único camino es que se sometan a la justicia porque son desertores del Acuerdo de Paz, pues se acogieron a este, pero luego volvieron a las armas.
Sin embargo, posteriormente el ministro del Interior, Alfonso Prada, dijo que el Gobierno estudia figuras jurídicas para darle estatus político a ‘Márquez’ y su gente.
La iniciativa de paz del presidente Petro y los mecanismos para tratar con los grupos armados han generado polémica. A continuación expertos consultados por EL NUEVO SIGLO responden las siguientes preguntas que muchos se hacen:
1. ¿Cómo analiza la intención del Gobierno de estudiar una fórmula para darle estatus político a las reincidencias de las Farc, que lidera ‘Márquez’?
2. ¿Es viable el esquema que planea el Ejecutivo para un proceso de paz con las disidencias, que comanda alias ‘Mordisco’?
3. ¿Cuál es su opinión sobre el proyecto de ley de sometimiento a la justicia para bandas multicrimen como el ‘Clan del Golfo’?
4. ¿Cómo analiza la marcha de la negociación con el Eln y el nuevo pulso por pactar un cese el fuego?
- Le puede interesar: Entre lo que Petro prometió y lo que hace hay un gran abismo: Fajardo
Jorge Restrepo: más fácil sometimiento
Director del Cerac (Centro de Recursos para el Análisis del Conflicto) y profesor universitario.
1. “No creo que esa sea la intención del Gobierno; la intención del Gobierno es la de desactivar un conflicto entre disidencias y reducir la violencia que afecta a los excombatientes. El mecanismo jurídico tendrá todos los controles de legalidad, pero no creo que el objetivo sea darle estatus político”.
“Me parece que es impreciso decir que el objetivo del Gobierno sea darle estatus político a ‘Iván Márquez’, se trata de desarmarlo a como tenga lugar”.
2. “Sí, y esas muchas están constituidas por personas que nunca firmaron el Acuerdo de Paz. Es viable aun cuando es difícil que ese acuerdo se concrete en una negociación rápida. Me parece que es mucho más fácil que decidan ir a una ley de sometimiento”.
3. “Me parece que es un proyecto que tiene todos los componentes necesarios en materia de beneficios para desarmar algunos de esos grupos, pero le hace falta un complemento en términos de herramientas de persecución penal para complementar, digamos, en la forma de un garrote, esas zanahorias que son un incentivo”.
4. “No lo podremos saber sino hasta que termine esta ronda que va a durar cerca de un mes”.
“Lo que diría es que es importante resaltar que se ha mantenido la iniciativa de diálogo. Eso ya en sí mismo es una noticia positiva. Es decir, que no se deterioró la posibilidad del cese el fuego”.
John Marulanda Marín: imposible jurídico
Coronel (r), presidente nacional de Acore (Asociación Colombiana de Oficiales en Retiro de las Fuerzas Militares), consultor internacional en seguridad.
1. “Ese es un imposible jurídico, judicialmente es imposible que se pueda decretar una nueva negociación con gente que se metió al proceso, lo firmó y después desertó. Pero es una posibilidad política que está estudiando el Gobierno”.
2. “Es viable, creo que es perfectamente posible. Sin embargo, hay que entender que ellos siguen delinquiendo, siguen narcotraficando, y ahí hay que ponerle orden, hay que ponerle a eso sitios de concentración y demás, pero es posible”.
3. “Creo que es un proyecto viable, es un proyecto que puede tener algún nivel de aceptación, aunque con las últimas informaciones de que muchos de los narcos, de que los capos del narcotráfico han pagado dinero para incorporarse en estas negociaciones, pues hay que mirar con mucha reserva esa eventual negociación”.
4. “Ese es un mentís que le hicieron al Presidente los propios ‘elenos’ cuando declararon a las 48 horas de que ellos no habían firmado ningún cese del fuego con el presidente Petro, que eso no se había discutido en Caracas”.
“Ahora están en Méjico en la discusión de esa eventualidad, y a mí se me hace que está bien. Lo que no se puede olvidar es que el Eln sigue asesinando a miembros de la Fuerza Pública y sigue narcotraficando”.
Carlos Augusto Chacón: viola el Acuerdo
Director Ejecutivo en el Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga. Magister en Seguridad y Defensa Nacional.
1. “Pues eso viola claramente el Acuerdo de Paz que se firmó en La Habana con las Farc; segundo, eso sienta un precedente nefasto, y es que los grupos criminales entonces pueden negociar con el Estado, salir, volver a delinquir y volver a esperar una negociación política”.
“El Estado colombiano como Estado, en cabeza del gobierno de Juan Manuel Santos, ya negoció con las Farc. Este es otro grupo que se conformó después de la firma de este Acuerdo, y es un grupo de naturaleza criminal dedicado al narcotráfico y a las economías ilegales que tiene presencia en dos países: en Colombia y en Venezuela”.
“El Estado colombiano no tiene por qué adelantar una negociación política con ese grupo”.
2. “Con cualquiera de las disidencias de las Farc no se deben adelantar acuerdos de paz sino adelantar negociaciones de sometimiento a la justicia”.
“Hay unos protocolos que se pueden establecer muy similares, que es protocolos de cese al fuego, protocolos de negociación donde participan las partes, los abogados por parte de los grupos que se van a someter, el Estado colombiano”.
“Pero hay que tener claridad que lo que se ha dicho y lo han dicho distintos referentes intelectuales y políticos, solamente con el Eln se puede negociar un acuerdo de paz”.
3. “Nosotros la estamos analizando en el Instituto, vamos a hacer una mesa de expertos en las próximas semanas. Mi opinión sobre ese tema no la quiero hacer pública porque quiero llevar a cabo un proceso de diálogo con distintos sectores al respecto”.
4. “Pues desafortunadamente no se establecieron unas reglas claras desde el principio. Por eso lo que pasó en diciembre con el anuncio del Gobierno en falso de una negociación muestra que se está de alguna manera improvisando”.
“Uno entiende que el cese al fuego es algo que se va construyendo en el marco de la negociación, pero es urgente definir el tema del cese al fuego para proteger a la población civil, y lo siguiente es que tiene que haber muestras de voluntad de paz”.
“Ahora, la pregunta en el fondo de todo esto es ¿Realmente ellos tienen voluntad, no solamente de negociar sino de entregar las armas, de dejar la lucha armada y de pasar a hacer parte del Estado colombiano y hacer su lucha con armas políticas?¿Quieren ellos volverse un partido político?”.
“Esas son respuestas que no están claras porque con las Farc lo sabíamos, pero aquí eso no está claro y nunca lo hemos sabido. Lo que hemos sabido es que se han dilatado las negociaciones siempre con ese grupo criminal y esa dilatación lo que ha hecho es permitirles a ellos fortalecerse”.
- Le puede interesar: "Recrudecimiento de violencia en inicio de calendario electoral"
Alejo Vargas: cese el fuego se demora
Profesor del Departamento de Ciencia Política de la Universidad Nacional.
1. “Me parece que es lo obvio porque es que se le debe dar alguna salida a ese tema y, entonces, en cualquier caso ellos van a tener que establecer una justificación jurídica para darle o bien el carácter de actores políticos o no. Entonces que tengan en mente hacer esa justificación me parece que es lo obvio y lo que deben hacer para después debatir con esos argumentos porque ellos tomaron esa decisión”.
2. “Creo que esas disidencias en general tienen muchos grupos que habría que mirarlos en detalle porque parecieran ser por momentos muy particularizados a tráficos ilícitos”.
“Sin embargo, si las jefaturas de esos grupos se comprometen a lograr mantenerlos en una cierta disciplina y si esos grupos cumplen, pues obviamente se podría mantener. Pero yo veo mucha dificultad con esos grupos acá porque bajo esa denominación de disidencias hay grupos de muy diversa naturaleza”.
3. “Considero que no es fácil que como Estado lleguen a aceptar, creo que el Gobierno va a tener que ceder por ejemplo en que ellos solo se pueden quedar con el 6 % de sus fortunas. Parece que eso es poco probable, van a aspirar a que sea más, cerca de un 10 %. Ahora es un proyecto, hay que esperar a ver qué sale del Congreso”.
4. “Lo que están conversando es precisar los temas de la agenda, que recuerden que eso no habían terminado de precisarlo; y segundo, el tema de participación de la sociedad. Lo del cese el fuego, creo que ese es un tema que se va a ir seguramente para el próximo ciclo o el siguiente. No creo que están dadas las condiciones para comprometerse seriamente en el cese al fuego”.
Camilo González Posso: vacío jurídico
Director del Instituto de Estudios para el Desarrollo y la Paz (Indepaz). Fue ministro de Salud.
1. “Se trata de llenar un vacío jurídico porque ‘Iván Márquez’ y la gente que se retiró del proceso de paz sí reincidieron, quedaron sancionados por la Jurisdicción Especial para la Paz, deberían ir a la justicia ordinaria y que no podrían ser objeto de justicia transicional. Entonces el Gobierno tiene la eventualidad de que, por un lado, son de origen rebelde por su tradición y por su pasado, pero por otro lado hay un marco jurídico”.
2. “Sí es viable pero tienen que resolver problemas, no es suficiente el marco jurídico de la Ley de Paz porque no pueden ir a la JEP y ellos no están interesados en ir a la justicia ordinaria. Entonces tiene que haber una reforma constitucional necesariamente para solucionar ese problema. Entonces hay una dualidad entre la realidad del proceso de diálogo político y el marco jurídico”.
3. “Es absolutamente necesario que se adopte una ley de sujeción o de sometimiento colectivo porque no hay. Lo que está vigente es la ley de sometimiento individual, entonces se trata de llenar ese vacío, ya la letra menuda de la ley sí hay que mirarla de modo que se garanticen los derechos de la sociedad, de las víctimas, la no repetición y al mismo tiempo la viabilidad, de modo que realmente tengan margen de beneficios, como son otras leyes de política criminal en muchos países, que motiven a quienes están en estructuras criminales a un desmantelamiento colectivo. Eso ya es la letra menuda que hay que afinar en el proyecto”.
4. “Me parece que se está en los primeros pasos, todavía no hay claridad de cuál es el avance en la definición de protocolos, procedimientos, tiempos y demás para ese cese al fuego, pero lo que se reclama como inmediato, como fundamental, es el cese de hostilidades a la población civil, que puede ir avanzando en no minas antipersonales, no secuestros de personas, no atentados ni uso de armas de destrucción masiva, no reclutamiento de menores. Cosas de ese tipo y, paralelamente, ir mirando otros aspectos de la negociación, de los temas de apertura política y el cese al fuego de manera prolongada”.
‘Felipe Torres’: negociación político-judicial
Fue integrante del Eln y tras un tiempo dejó las armas. Estudió en el Instituto de la Paz y los Conflictos de la Universidad de Granada y en la Escola de Cultura de Pau de la Universitat Autónoma de Barcelona, donde también fue docente.
1. “La veo con buenos ojos, en el sentido en que está actuando en relación con lo que motivó la resurgencia de ‘Iván Márquez’ y sus amigos, pues ocurrió una suerte de presiones por parte de una agencia estatal y que tuvo un impacto negativo tremendo”.
“Creo que es también buscar el marco de una ley para una salida política para que ellos retornen al Acuerdo, no para que se haga una discusión de acuerdo político porque con ellos ya se hizo. Ellos no renuncian al Acuerdo sino que se apartaron del Acuerdo”.
2. “Creo que sí la fórmula de buscar una solución política, pero debe estar combinada también con una solución judicial, toda vez que ellos fueron los únicos que no firmaron el Acuerdo y con ellos está ese pendiente de cerrar su participación en el conflicto armado como lo hicieron los demás”.
“Y lo otro, el involucramiento en la actividad del narcotráfico los acerca a una actividad eminentemente criminal, la cual tiene que ser resuelta por la vía también de la solución judicial. De modo pues que recomendaría una solución político-judicial”.
3. “Es la mejor propuesta que se ha podido desarrollar hasta la fecha porque pretende buscar una solución permanente y colectiva. Este tipo de soluciones ya existían pero era el sometimiento individual, pero el sometimiento individual para grupos multicrimen que suman más de 15 mil ya no es posible, que copan vastos territorios y tienen bajo su dominio vastas comunidades, ya no es posible resolverlo a través del sometimiento individual, tiene que ser el sometimiento colectivo”.
“De modo pues que la propuesta del Gobierno de sometimiento colectivo y a través de unas favorabilidades de orden judicial, también económicas, pero también de intervención en las comunidades donde ellos están, me parece que es la más apropiada”.
4. “Hay que buscar el cese bilateral del fuego definitivo, mas no temporal. Creo que no hay que perder el tiempo en treguas ni en ceses bilaterales temporales, que dediquen el tiempo a buscar el cese bilateral del fuego definitivo”.
“Mientras tanto que más bien desescalen la confrontación. Ese es el mejor camino para llegar al final del conflicto y al cierre. El cese bilateral del fuego temporal alarga las conversaciones y prolonga el conflicto”.