Pulso constitucional (I)

Una alta fuente judicial indicó que la semana pasada en el pleno de la Corte Constitucional hubo una propuesta para que los ocho magistrados emitieran un comunicado advirtiendo que no estaban de acuerdo con la ampliación del período así como de la edad de retiro forzoso. Sin embargo, no hubo acuerdo, y al final sólo dos de los magistrados dejaron constancia de que habían sido elegidos por el Congreso para un período de ocho años y una vez cumplidos éstos, se retirarían de la Corte.

Pulso constitucional (II)

La misma fuente indicó que el hecho de que sólo dos de los seis magistrados se manifestaran en contra del polémico artículo de la aún más controvertida reforma a la Justicia, no implica que la mayoría esté de acuerdo con esa propuesta. La razón es más de fondo: algunos magistrados considerarían que emitir una postura a favor o en contra de algún elemento de la cuestionada Reforma, de inmediato implicaría un prejuicio de los juristas y si el acto legislativo llegara a entrar en vigencia y fuera demandado ante el alto tribunal, sería necesario que todos los integrantes que se manifestaron sobre el período y la edad de retiro forzoso se declararan impedidos (so pena de ser recusados) y tendrían que ser reemplazados por una sala de conjueces.

Se le medirá

Ese mismo enfoque, de acuerdo con la alta fuente judicial, daría a entender que en el interior de la Corte Constitucional hay certeza de que los ocho magistrados pueden participar del examen de exequibilidad de la Reforma (si llega a entrar en vigencia o el Congreso niega las objeciones presidenciales). Como se sabe, hay juristas que vienen considerando que los ocho magistrados de la Corte no podrían participar del examen de la Reforma, puesto que medidas como la ampliación de períodos y el aumento de la edad de retiro forzoso los benefician directamente, y por lo tanto debería nombrarse a conjueces para definir el asunto.

Plaza clave

Y hablando de un posible examen de la Corte a la cuestionada Reforma (se reitera, en caso de que entrara en vigencia), es claro que la escogencia del nuevo magistrado de ese alto tribunal cobraría una importancia suprema. Como se sabe, meses atrás renunció a su magistratura Juan Carlos Henao, que pasó a ser el nuevo rector de la Universidad Externado. La confección de la terna recayó en el Consejo de Estado (que había postulado a Henao), pero hasta el momento ha sido imposible presentar al Congreso -que escoge al nuevo magistrado- la respectiva terna.

De aquello, nada…

La preocupación al respecto es alta, puesto que la renuncia de Henao se anunció a finales de marzo y aunque se pensaba que el Consejo de Estado aceleraría la integración de la terna, pasaron las semanas y de aquello nada… De los 70 candidatos inscritos inicialmente ante el alto tribunal, se hizo una preselección en la que quedaron alrededor de 20 nombres. Sin embargo, se trabó allí el proceso puesto que un bloque de magistrados del máximo tribunal del contencioso-administrativo considera que la terna debería ser integrada por juristas de origen liberal, pero otro se inclina por incluir un aspirante (a) conservadora. Por eso la terna no llegó al Congreso y ahora habrá que esperar hasta el 20 de julio.

Lío político

Aunque en el Consejo de Estado se indica que la demora en la confección de la terna se debe más a temas como la dificultad para completar el quórum de magistrados, pues algunos han viajado al exterior y hay plazas vacantes que no han sido llenadas en más de un año, en el fondo todos saben que el problema es político.