Sin embargo su muerte definitiva podría darse tan solo en marzo, en la segunda parte de la actual legislatura. Algunos congresistas proponen que se retire y se vuelva a presentar

Archivar el  proyecto de reforma constitucional que les otorga doble instancia a los aforados pidieron los ponentes de la iniciativa.

Para el equipo de ponentes, integrado por los representantes María Fernanda Cabal (Centro Democrático), Juan Carlos García (Partido Conservador), Carlos Abraham Jiménez (Cambio Radical), Angélica Lozano (Alianza Verde), Germán Navas (Polo Democrático) y Neftalí Santos (Partido Liberal), consideró que “si bien se comparte la preocupación por hacer mucho más garantista el proceso de investigación y juzgamiento penal de los congresistas, la fórmula puesta a consideración para su debate no es la más afortunada, y va en contravía de las consideraciones que se tuvieron en cuenta en la reciente aprobación del acto legislativo 2 de 2015”, es decir de la reforma de equilibrio de poderes.

Se trata del proyecto de acto legislativo número 111 de 2015 Cámara, “por el cual se modifican las normas relativas a la investigación, acusación y juzgamiento de los congresistas y altos servidores que gozan de fuero constitucional y se dictan otras disposiciones”, radicado el 15 de septiembre por el ministro de Justicia, Yesid Reyes.

De acuerdo con la exposición de motivos del proyecto, se busca garantizar la segunda instancia en los procesos penales en contra de los congresistas y otros aforados constitucionales, con la finalidad de propender al respeto del debido proceso. De este modo, la modificación propuesta busca dar aplicación a la garantía dispuesta en el artículo 29 de la Constitución Política, el cual contempla la doble instancia de las sentencias como una de las garantías fundamentales de los sindicados.

Pero para los ponentes, tras señalar que en equilibrio de poderes “se procuró que el juzgamiento de los aforados constitucionales” fuera asumido por “un tribunal de las más altas calidades y que estuviera al mismo nivel de los potenciales investigados”, es incoherente que se diga en primer artículo del proyecto que "le corresponderá al fiscal general de la Nación, o a sus delegados, investigar y acusar ante el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá a los miembros del Congreso por los delitos cometidos durante el ejercicio de sus funciones".

En la ponencia, los congresistas precisaron que “carece de coherencia constitucional que los investigadores y jueces de los congresistas no sean pares suyos dentro de la organización estatal, como hoy, con todos los inconvenientes que pueda tener la concentración de la investigación y el juzgamiento y la carencia de doble instancia, sí se tiene con la Corte Suprema de Justicia”.

Y además, sin tiempo

El presidente de la Comisión Primera de la Cámara, Miguel Ángel Pinto, del Partido Liberal, informó que “ya se presentó informe de ponencia y estará en el orden del día la semana que viene”, aunque está en duda la oportunidad para su discusión ya que hay en cola varias iniciativas, como el acto legislativo para la paz y el de habeas data. “Todavía tenemos unos 30 proyectos y se definirá el orden del día. No sé cuáles alcanzarán a aprobarse”, anotó.

El representante por Caldas, Hernán Penagos, del Partido Social de Unidad Nacional (La U), expresó que el proyecto “está en Comisión Primera. Entiendo que los ponentes tienen dudas frente al tema de la medida de aseguramiento. Segundo, frente al tema de aplicación del sistema penal acusatorio o la Ley 600 en las investigaciones penales contra los congresistas. Y frente a otros artículos que no tienen que ver con la doble instancia, pero tienen que ver con la administración”.        

Penagos manifestó que si no se alcanza a estudiar simplemente se puede retirar y que se vuelva a presentar el próximo semestre.

“Esto no significa hundir el proyecto, porque hundir el proyecto es cuando se vota negativamente o se vota negativa le ponencia. Aquí simplemente no se presenta informe de ponencia y queda solo como retirado”, comentó.

El vocero del Partido Conservador en la Cámara, el representante vallecaucano Heriberto Sanabria, indicó que aún está en trámite, pero que “infortunadamente la agenda legislativa le ha dado prioridad a los temas de la paz. Ya no alcanzamos a evacuarlo sino hasta el próximo semestre que se inicia en el mes de marzo”.

El también representante por el Valle del Cauca, Carlos Abrahán Jiménez, de Cambio Radical, manifestó que la iniciativa tiene serias dificultades, porque los que los tienen que juzgar son pares.

“A usted no lo pueden empezar a juzgar los magistrados del Tribunal de Cundinamarca, cuando es un rango menor. Y aquí lo que hemos dicho es que debe haber doble instancia, pero entre pares o lo mismo podríamos decir con los magistrados de la Corte Constitucional y la Corte Suprema con la creación del Tribunal de Aforados”.

Por su lado, el representante nortesantandereano Santos manifestó que la célula legislativa ha tenido mucho trabajo y que “hay una serie de proyectos en curso prioritarios, como son los temas de la paz. Creo que solo hay tiempo para lo que estamos debatiendo”.

Para el representante por Bogotá, Telésforo Pedraza, del Partido Conservador, la Comisión ha estado enfocada a temas como el acto legislativo para la paz y el plebiscito: “creo que por eso no lo han agendado”.

El representante nortesantandereano García explicó que los ponentes “creemos que el Congreso debe tener una doble instancia en el nivel de las cortes del país. Compartimos que es un mandato constitucional y natural para cualquier ciudadano tener doble instancia, pero la forma como fue presentado tardíamente en esta legislatura en un acto legislativo, con los tiempos tan cortos que tenemos para poderle dar el trámite, es conveniente trazar un proyecto en el cual se venía manejando como la restructuración de la Corte Suprema de Justicia, donde creíamos que en la ordinaria podría ser más conveniente introducir la doble instancia”.