Si se ajusta el proyecto de reforma pensional el rubro del pilar contributivo sobre los aportes públicos al sistema, el déficit podría caer desde el 249 % del Producto Interno Bruto (PIB), al 53 %.
Así lo prevé el centro de estudios económicos ANIF, al analizar los cuatro puntos sobre los cuáles ha existido mayor discusión, a raíz de las estimaciones sobre el pasivo pensional y la reforma que comenzará a debatirse en el Congreso de la República.
En un documento presentado el fin de semana, ANIF, reiteró que celebra la discusión técnica generada en los últimos días en torno al impacto fiscal que traería la reforma pensional, “estos debates técnicos son indispensables en una reforma de la magnitud como la pensional, y en la Asociación Nacional de Instituciones Financieras (ANIF) siempre participamos con el único propósito de aportar constructivamente a la discusión”, enfatizó, Mauricio Santa María, presidente de la entidad.
En ese sentido, y tomando en cuenta los comentarios que han surgido acerca de las estimaciones que se han realizado sobre el aumento en el pasivo pensional, el centro de estudios preparó un comentario económico en donde desarrolla los cuatro puntos sobre los que ha habido mayor discusión.
La entidad plantea que la reforma que presentó el gobierno soluciona parcialmente problemas del sistema actual, como la inequidad, pero que otros problemas, como el de la sostenibilidad fiscal, aún hay mucho por resolver. Así, reitera sus cálculos y dice que, tal y como está planteada la reforma, se estaría más que duplicando el pasivo pensional y llegaría a representar 249 % del PIB en Valor Presente Neto (VPN) a 2070.
Impacto fiscal
De igual manera, aseveró que el mayor impacto fiscal de la reforma se genera por ampliar el subsidio a todos los trabajadores por su cotización de los primeros tres salarios mínimos al régimen público. Si bien se da un paso en acotar el monto del subsidio, también se está ampliando la base. “Por eso consideramos que el umbral del componente público del Pilar Contributivo se debe fijar en 1 SMLV. De esa forma el pasivo pensional de ese pilar se reduce de manera considerable de 131 % a 53 % del PIB”.
En este mismo sentido, el centro de pensamiento espera que se esclarezca el componente de ahorro que contempla la reforma que, de llegarse a materializar, sería un alivio para las finanzas públicas.
Respecto a los otros pilares, sostiene que; “respecto al pilar solidario, mientras el gobierno no lo considera como pasivo entre sus cuentas, ANIF sí lo hace, pues argumenta que la transferencia a las personas que no logran obtener una pensión hace parte del sistema de protección a la vejez y, por ende, es un gasto que el gobierno debe asumir en la actualidad y en el futuro, sobre todo si no se solucionan los problemas estructurales del mercado laboral”.
Respecto al pilar semicontributivo, la entidad señala que, “pareciera que el Gobierno Nacional únicamente tiene en cuenta un porcentaje de lo que actualmente está en los Beneficios Económicos Periódicos (BEPS)”.
- Le puede interesar: Petro se reunirá con exjefes paramilitares por ‘justicia y paz’
Finalmente, ANIF menciona que; “si bien es claro que se ha dado una señal de ahorro, lo cual es positivo, no es tan claro cuál sería el manejo de esos recursos ni los rendimientos que se obtendrían. Si se llegan a materializar los supuestos sobre el ahorro y los rendimientos el pasivo disminuirá, el problema es que hoy no hay claridad al respecto”.
Otra mirada
Por otro lado, Fedesarrollo con respecto al pilar contributivo, indica que; “en la reforma se propone un umbral de 3 salarios mínimos que separaría al régimen de prima media del régimen de ahorro individual. Pero el mensaje central, es que, de mantenerse el umbral actual de 3 salarios mínimos, el ahorro que prevé el actual proyecto de ley es insuficiente. En 2024, por ejemplo, el ahorro debería ser de $20,2 billones (1,3 del PIB), pero el ahorro del proyecto de ley es de $8,9 billones (0,6 % del PIB). El ahorro planteado por la reforma es más consistente con un umbral de 1,5 salarios mínimos, que implicaría una necesidad de ahorro de $11,2 billones en 2024”.
Señala que, el centro de pensamiento, que precisamente, es uno de los temas críticos de la nueva reforma, “es la creación de un fondo que permita ahorrar una fracción de los flujos de cotizaciones en el pilar público (hasta 3 salarios mínimos) para evitar problemas de financiamiento de la deuda pública en el corto plazo y para tener unas reservas para pagar las pensiones de los futuros pensionados”.
De igual manera, Fedesarrollo manifiesta que; “el problema del financiamiento en el corto plazo se refiere al impacto que la reforma tendría en el flujo de cotizaciones para las administradoras de fondos de pensiones (AFP), que perderían el 66 % de los flujos actuales ($20, 2 billones en 2024). A su vez, esto tendría un efecto en el mercado de títulos de deuda pública (TES), dado que las AFP tienen cerca de un 25 % del stock de títulos de deuda pública”.
Sostiene la entidad que; “a la par, también es importante garantizar que no haya un impacto en el ahorro nacional, con un mecanismo que permita que la totalidad del flujo de nuevas cotizaciones sea ahorrado, para que las nuevas cotizaciones no sean usadas como gasto corriente, evitando así un deterioro en la posición fiscal del Gobierno nacional”.