El Fiscal 10 Delegado Andrés Palencia Fajardo ante la Corte Suprema de Justicia presentó hoy renuncia a su cargo argumentando razones personales, por lo que se asginó uno nuevo a la investigación que sigue en contra del expresidente Álvaro Uribe por presunto soborno a testigos y fraude procesal. 

A través de un comunicado de prensa, el ente acusador señaló que ante la vacancia judicial presentada, y con el propósito de dar continuidad a la actividad investigativa ,se ha asignado el caso al Fiscal 12 Delegado, Víctor Salcedo, ante la Corte para lo pertinente.

Como se sabe para hoy estaba programada una audiencia para conocer la decisión de la Fiscalía sobre si lo llama a juicio o, por tercera vez, pide precluirla.

Ante esta nuevo rumbo, el nuevo fiscal tendrá hasta 90 días para entregar una decisión final para un caso que lleva seis años y es considerado no de los procesos más importantes en las últimas décadas, porque por vez primera un ex jefe de Estado podría ser enjuiciado.

¿En qué va el caso?

En octubre anterior, el Tribunal Superior de Bogotá negó la apelación de la defensa contra la decisión de un juez en mayo pasado, que rechazó la solicitud que por segunda vez presentó la Fiscalía para precluir la investigación, ya que no encontró pruebas de que el exmandatario hubiese intervenido para que su entonces abogado, Diego Cadena, supuestamente hiciera ofrecimientos a exparamilitares en prisión para que cambiaran su declaración en la que señalaban presuntos vínculos suyos con grupos de autodefensa.

Tras la decisión del Tribunal Superior de Bogotá la investigación cambió de fiscal, reasignándola a Andrés Palencia Fajardo, delegado ante la Corte Suprema de Justicia, quien en estos meses ha valorado el material probatorio recolectado en los casi seis años que lleva este sonado caso. Sin embargo, no realizó más pruebas.
La investigación a Uribe comenzó en el 2018 en la Corte Suprema, pero después pasó a manos de la Fiscalía debido a que el exmandatario renunció a la curul que en aquel tiempo ocupaba en el Senado.

En dos oportunidades, la Fiscalía había hecho solicitudes a distintos jueces para archivar esta investigación por falta de pruebas: sin embargo, fueron negadas.

“Me niegan la preclusión y ordenan llevarme a juicio”, señaló el expresidente en su cuenta en la red social X en octubre pasado, cuando reiteró que no cometió ningún delito. “Ninguno de los testigos ha podido desvirtuar mi afirmación de que nunca tomé la decisión de ir a buscar presos, solo pedí que se verificara la información que me llegó. A pesar de que todos los testigos lo han dicho, se me lleva a juicio”, dijo.

¿Por qué negaron la preclusión?

El juez 41 en mayo pasado justificó su decisión de no precluir la investigación, porque considera que hay elementos probatorios de que Álvaro Uribe incurrió en los delitos de manipulación de testigos y soborno.

“Contrario a lo aseverado por el señor fiscal, sí existen elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida que permite afirmar con probabilidad de verdad que la conducta delictiva, descrita en al artículo 444A de soborno en actuación penal, sí ocurrió y que el doctor Uribe puede tener la condición de partícipe”, dijo entonces la jueza 41 penal del circuito, Laura Barrera.

Señaló también la operadora judicial que “la Fiscalía no acreditó la atipicidad del comportamiento y, por tanto, el despacho negará la solicitud de preclusión. Esta valoración que hace el despacho no es un prejuzgamiento, no es una determinación de responsabilidad ni es una valoración de prueba que tenga incidencia en el juicio”.

En abril del 2022, la jueza 28 Penal del Circuito con Función de Conocimiento, Carmen Ortiz, negó la petición de la Fiscalía de preclusión de la investigación, al concluir que el ente no logró demostrar la tesis de que el expresidente de la República no cometió delito y cuestionó al organismo por no realizar "una investigación rigurosa" porque, entre otras, el entonces fiscal a cargo, Gabriel Jaimes, omitió llamar a declarar a varios testigos, considerados pertinentes y que habían podido aportar más elementos para esclarecer la verdad sobre los supuestos sobornos.