NUEVA TRIBUTARIA INVIABLE. Tras el anuncio del director de Planeación Nacional, Alexander López, en torno a que el Gobierno presentaría este 2025 otro proyecto de reforma tributaria o de ley de financiamiento, hubo muchas reacciones. Por ejemplo, el exministro Juan Camilo Restrepo señaló que “una nueva reforma tributaria exige un acuerdo político previo, que hoy no existe. Sin ese acuerdo no sería improbable un nuevo hundimiento de tal iniciativa en el Congreso. Una nueva reforma tributaria que hipotéticamente se aprobará en 2025 no podría recaudarse, sino en el 2026 en todas las modificaciones que toquen con los impuestos directos, como el de la renta. Cuando ya sea muy tarde para hacer frente al grave problema fiscal que vive el país. Lo anterior significa que el único camino sensato para estabilizar las finanzas públicas del grave deterioro en que se encuentran tiene que pasar por un empeño ineludible: ¡austeridad y orden en el gasto público!”.

EJECUCIÓN DEL 99%. Mientras que una de las grandes críticas al Gobierno Nacional Central son los problemas de ejecución presupuestal, al punto de que a comienzos de diciembre pasado había más de 100 billones de pesos sin ser movilizados por parte de ministerios y otras entidades, pese a la grave crisis fiscal, a nivel de la capital del país el panorama es muy distinto. Por ejemplo, David García, director general de la Orquesta Filarmónica de Bogotá, destacó que “… logramos un nivel de ejecución del 99,44% en recursos de inversión y funcionamiento en 2024. Este logro se ha traducido en más música y cultura para nuestra ciudad”.

MENSAJE PATOLÓGICO (I). Y hablando de Bogotá, la reacción crítica y destemplada del presidente Petro al informe de la Administración distrital en torno a cómo avanzan las obras para la primera línea del Metro, generó muchos reparos. Por ejemplo, el exministro de Hacienda, Mauricio Cárdenas, señaló que “… este mensaje del presidente −más que una inocentada como la han llamado algunos− refleja algo completamente patológico. Es un gran delirio de grandeza pensar que la decisión de hacer el metro elevado o subterráneo tenía algo que ver con su aspiración presidencial. Puede que le duela al ego, pero en el Gobierno en su momento ni la mencionamos ni pensamos en ella”.

MENSAJE PATOLÓGICO (II). “… Lo que sí pensamos es que la ciudad tiene un interlocutor legítimo con el Gobierno, que es el alcalde. En octubre de 2015 Peñalosa ganó las elecciones y le propuso al Gobierno hacer un estudio para comparar el metro elevado vs el subterráneo. El estudio concluyó en que el metro elevado tenía menores costos y menores riesgos. Mantuvimos el mismo ofrecimiento de recursos que le habíamos hecho a usted (Petro), es decir 9,6 billones y respetamos la decisión de la ciudad de utilizar los recursos para construir el metro elevado más tres troncales de Transmilenio. Todo lo demás es fruto de su imaginación. La gente no es tan inocente cómo para creer sus teorías de la conspiración, incluso un 28 de diciembre”.