Una gran polémica nacional y en el exterior generó la reacción de crítica del presidente Gustavo Petro a la respuesta militar de Israel en Palestina, pero sin condenar el ataque terrorista de Hamás con cohetes y milicianos a su territorio, que deja hasta el momento más de 1.300 muertos. Esta posición del jefe de Estado haría que a nivel internacional se empiece a poner en duda si Colombia verdaderamente rechaza el terrorismo.

Ese es uno de los principales planteamientos que hicieron varios internacionalistas consultados por EL NUEVO SIGLO. 

Uno de ellos sostuvo que el presidente debe manejar las relaciones internacionales por la vía de los consensos, que es la tradición del país, y no con manifestaciones por Twitter (ahora X), como lo ha hecho el presidente Petro en varias oportunidades. 

También las personas consultadas subrayan que el presidente en las referencias que ha hecho sobre este conflicto, que se ha extendido por tantos años, se abstiene de hacer la necesaria diferenciación de que una cosa es la causa palestina por tener un estado con reconocimiento internacional y poder allí lograr el desarrollo de su población, y otra la vía del terrorismo que han escogido algunos supuestamente defendiendo esas banderas, como es el caso de Hamás.

Igualmente, algunos de los internacionalistas consultados coinciden en que las posturas del presidente Petro sobre el conflicto de  Israel y Palestina, particularmente por no rechazar el terrorismo al que acuden algunos palestinos que hacen parte de Hamás, o hacerlo tibiamente, puede traerle a Colombia fricciones en las relaciones con Estados Unidos y consecuencias como perder recursos de cooperación.

Vale recordar que si bien Colombia es uno de los principales socios de Estados Unidos en América, Israel es el gran aliado de esta potencia en el Medio Oriente. 

Sin dejar de lado que Estados Unidos encabeza la lucha internacional contra el terrorismo, desde el ataque que derribó las Torres Gemelas al principio de este siglo en Nueva York.  

También varios de los internacionalistas consultados señalan que algunas posturas importantes que ha planteado a nivel internacional el presidente Petro en escenarios como la Asamblea General de las Naciones Unidas, el caso de acciones para acelerar la lucha contra el cambio climático, la defensa de la Amazonia y cambiar el enfoque de la batalla contra los estupefacientes, contrastan cuando se abstiene de censurar suficientemente el terrorismo en el planeta. 

Las siguientes son las preguntas que respondieron los internacionalistas consultados por este diario. 

1. ¿Qué significa para Colombia el cambio drástico que ha tratado de hacer el presidente Petro en las relaciones exteriores, con respecto a la postura frente al terrorismo de alcance internacional, como el sufrido por Israel a manos de Hamás?

2. ¿Qué significa que, por primera vez en la historia, Estados Unidos le haya pedido a un gobierno colombiano que condene el terrorismo?

3. ¿Es conveniente que Colombia afiance sus relaciones con países como Irán, que patrocina grupos como Hamás y Hezbolá, mientras se aleja de aliados tradicionales como los gobiernos europeos, Estados Unidos, Canadá y otros?

Ha faltado posición contundente

Álvaro Tirado Mejía, académico, historiador y escritor.

1. "Escribiría esto en algo que está pasando de tipo más amplio y es el descarrilamiento de la Cancillería, porque tiene que haber una concordancia entre el presidente y el canciller, y cada vez son voces distintas”.

“En segundo lugar, las relaciones internacionales deben tener un contenido muy sólido de consenso y el presidente Petro está haciendo las relaciones internacionales a través de Twitter (X), lo que no es conducente”. 

“Hay un aspecto que se tiene que mirar con frialdad, con detenimiento, como lo han hecho los otros países de América Latina, unos de derecha y otros de izquierda. Por ejemplo, como lo ha hecho muy bien el presidente de Chile: una cosa es el problema palestino, sobre el cual hay declaraciones de las Naciones Unidas: realmente los palestinos han sufrido una opresión por parte de las políticas del Estado de Israel en los últimos años, pero otra es ese acto indigno, maléfico, criminal, de las milicias que entraron en Israel asesinando niños, asesinando mujeres, lo cual es un crimen, no solamente en el sentido del derecho penal, sino sobre todo un crimen de tipo internacional, sobre el cual ha faltado una posición contundente del presidente Petro para repudiar ese tipo de actos”.

2. "No sabría si es por primera vez o no, pero evidentemente me parece que es obvio, porque es que no solamente son los Estados Unidos, es el contexto internacional. Es un crimen internacional lo que ha hecho este grupo”. 

“Creo en ese sentido que los voceros de la política exterior norteamericana tienen toda la razón y creo que la comunidad judía en el mundo entero está muy dolida por esa falta de pronunciamiento del presidente Petro”.

3. “Esto hay que verlo con mucha más calma, no creo que esté pasando eso, no creo que la posición del presidente Petro sea un afianzamiento de las relaciones con Irán. Lo importante es en el concierto internacional que desde que haya respeto por las leyes internacionales, por los derechos humanos, mantener relaciones con los diferentes estados por encima de las diferencias de tipo ideológico”. 

El impacto es tremendo

Fernando Cepeda Ulloa, exministro, exembajador. 

1. "Este es un cambio radical que tiene implicaciones internas en el presente y hacia el futuro, y que normalmente se ha debido tomar en consulta con la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores, así ésta no asistiera, porque son los expresidentes y algunos excancilleres". 

"El tema importante es este: la política exterior de Colombia históricamente ha sido producto de un consenso nacional, ha habido momentos difíciles pero ha sido producto de un consenso nacional. Esto rompe absoluta y totalmente ese consenso, como lo demuestra la carta de los cancilleres. La carta de los cancilleres, que representan todos los grupos políticos, es decir: ‘mire, esto no es Colombia'".

2. “El Gobierno de Estados Unidos está pidiendo eso, seguramente a sabiendas de que eso no va a ocurrir, pero las consecuencias de eso a nivel internacional son enormes. Miren la situación de un embajador de Colombia en Washington: ¿qué congresista lo va a recibir, qué congresista va a hablar con él?”. 

Le puede interesar:  Colombia y su historia con Israel y Palestina

“Entonces el impacto es tremendo, porque lo que está ocurriendo es que internacionalmente están diciendo ‘esta es la posición de Colombia’. Claro, porque es difícil decir que el presidente no representa a Colombia, el presidente es el jefe de las relaciones internacionales en Colombia”. 

“De manera que las consecuencias de esto pueden ser muy grandes, y ¿cómo se puede arreglar esto? Muy difícil. Íngrid Betancourt planteó, en algo que le escuché, que el Congreso debería hacer algún planteamiento en representación del pueblo colombiano. Pero el problema es que unir la postura de Colombia, de sus ciudadanos, de sus instituciones, de sus empresarios, de sus intelectuales, de sus periodistas, de sus partidos, de sus gremios, unirla a la posición del presidente en materia grave y en un desacuerdo tan notorio, es muy complicado”.

3. “No es nuestra tradición, hemos sido víctimas del terrorismo, y no de cualquier manera. Entonces, Colombia debe tener en eso una actitud clarísima, contundente, sin ambigüedades. Y no podemos cambiar a Irán por Estados Unidos, ni a Hezbolá por Francia, ni a Corea del Norte por Alemania”.

Lo que hace con la mano, lo borra con el codo

Sebastián Líppez De Castro, decano de la Facultad de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Javeriana.

1. “Creo que en general Petro en el concierto internacional y en sus intervenciones en diferentes foros internacionales ha tratado de darle un nuevo liderazgo al país, de posicionarlo de buena manera en diferentes temas que son claves en la política exterior y en las relaciones internacionales, como la sostenibilidad del medioambiente, el tema del liderazgo regional, el de las drogas, todo eso ha sido muy positivo”.

“Pero lo que está haciendo con la mano, lo está borrando con el codo porque por supuesto que en este tema ha costado mucho ese cambio que ha querido darle, por ejemplo, a la lucha contra las drogas, en donde Estados Unidos ha tenido una aceptación muy favorable de esa postura, con algunas reservas, pero finalmente apoyando lo planteado por Colombia. Pero en este hecho particular del ataque a Israel por parte de Hamás, el presidente ha tenido una salida muy cuestionable y muy difícil de sostener en el concierto internacional”.

“Entonces creo que allí se equivoca ampliamente y es un asunto que ha generado reacciones muy fuertes, específicamente por parte de los Estados Unidos, la comunidad internacional en general y también la sociedad colombiana”. 

2. “Por eso decía, se equivoca el presidente Petro e incluso genera una suerte de reprimenda por parte de los Estados Unidos, o de protesta si se quiere, frente a esa postura, porque el presidente Petro se equivoca al no diferenciar entre la acción de Hamás y la causa palestina en general, por un lado Hamás y por el otro Palestina. Y creo que esa es una confusión fundamental en la inacción del presidente Petro al omitir, digamos, una condena tajante a estos hechos condenables de los últimos días”.

3. “Creo que Colombia debe tener una mirada que diversifique su política exterior, pero que en esa diversificación debe prestar una atención importante a sus vecinos, a América Latina y el Caribe. Por supuesto a los Estados Unidos y a otros países. Pero un cambio dramático para fortalecer relaciones con países como los que se mencionan en la pregunta no se compadece con la realidad política del país ni constituye una manera de avanzar en una agenda internacional como la que ha propuesto el presidente Petro recientemente”.

“Creo que esas relaciones con esos países simplemente mostrarían una lectura muy errada de la política internacional y de la política exterior colombiana”. 
 

Tensiones con Estados Unidos

Fredy Barrero Escobar, decano de la Escuela de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Sergio Arboleda.

1. “El principal efecto de la postura del presidente Petro se verá en las tensiones que se generen con Estados Unidos. Este viraje en la política exterior seguramente quebrantará las bases de los acuerdos de apoyo y cooperación con unos aliados internacionales que han sido relevantes en materia de seguridad y defensa. Ahora bien, estas posturas del presidente Petro están acordes con su discurso antiimperialista afín a las líneas políticas del sur global”.
2. “Esto pone a Colombia en observancia frente a Estados Unidos y a la comunidad internacional, por no condenar al terrorismo, lo cual podría tener implicaciones en materia de cooperación internacional, lucha contra el narcotráfico, implementación de la Paz Total y todos los temas relacionados con el posacuerdo de La Habana, así como un posible efecto de aislamiento de nuestra Fuerza Pública, la cual recibe doctrina, armamento, repuestos, insumos y capacitación por parte de la OTAN y de los Estados Unidos”. 

3. “Alejarse de Estados Unidos y Europa puede tener implicaciones para Colombia en materia de cooperación internacional y de apoyo a la Paz Total, y pone en la lupa las actuaciones de Colombia en el escenario internacional”.

“No condenar las acciones de grupos terroristas, como Hamás y Hezbolá, generará suspicacias en torno al eje al que más se está acercando el gobierno Petro, y que resulta estar integrado por países con una historia cercana a grupos terroristas cuya principal bandera es combatir a Occidente y sus valores. Aunado a lo anterior, estas posturas pueden llevar a que Colombia se convierta en un Estado paria, quedando de esta forma en la misma órbita de aquellos países sindicados de apoyar grupos terroristas”.

Lo que dice es desafortunado

Ricardo Abello, profesor de derecho internacional de la Universidad  del Rosario.

1. "Lo primero es que lo que ha hecho Hamás es una violación del Derecho Internacional Humanitario, y bajo esa óptica debe ser condenado fuertemente todo lo que ha ocurrido. Pero también hay que tener en cuenta que hay un conflicto que lleva muchos años y en el que ha habido agresiones mutuas". 

"Entonces, en este momento quien está actuando en contra del derecho internacional es Hamás, pero son muchos años de violencia de todo tipo entre los dos estados". 

"Creo que lo que dice el presidente es desafortunado, sobre todo con las comparaciones que hace, porque él en su nota inicial sí hace un llamado de atención sobre que no comparte lo que hizo Hamás, pero inmediatamente entra en una serie de comparaciones que hacen que sea un pronunciamiento desafortunado”.

2. “No sé si sea la primera vez o no, pero efectivamente cualquier acto terrorista siempre deberá ser condenado, cualquier violación de derechos humanos debe ser condenada, cualquier acto de agresión siempre debe ser condenado, cualquier uso de la fuerza contrario al derecho internacional debe ser condenado".

3. “No creo que sea de escoger entre unos y otros, creo que se debe tener una serie de relaciones con los diferentes estados, pero siempre condenando todo apoyo al terrorismo o toda actuación que implique un uso de la fuerza contrario al derecho internacional. Ese es el punto sine qua non que se debe tener como norte en las relaciones que debe tener, no solo Colombia sino cualquier Estado”.