LA REUNIÓN de mañana entre el presidente Petro y el exmandatario Álvaro Uribe, en representación del Centro Democrático, a la cual invitó el mandatario para escuchar las preocupaciones y propuestas de esta colectividad por la reforma a la salud, abre un espacio de eventual concertación frente a este polémico proyecto, no solo con este partido.

EL NUEVO SIGLO consultó a las otras formaciones políticas que están en la oposición o son independientes para conocer cuáles son los cambios al articulado que exigen con el fin de que se apruebe la reforma.

Partido de La U (independiente)

El representante Víctor Manuel Salcedo, integrante de la Comisión Séptima y quien ha sido uno de los más activos de esta colectividad en la discusión de la reforma, dijo que “nosotros hemos insistido en que no hay claridad frente a la duplicidad de funciones que están expuestas de los Centros de Atención Primaria en Salud (CAPS) y las gestoras de salud y vida”.

Añadió que también han sido reiterativos en que hay que “garantizar el aseguramiento. Tercero, hay que garantizar la libertad del paciente para decir quiero estar en tal EPS o en tal CAPS”.

También, explicó Salcedo, “hemos dicho que no puede ser posible que los CAPS van a manejar recursos y en ninguna parte se menciona la auditoría a estos recursos. Por lo otro, pensamos que una vez eliminados los fondos regionales de salud, no tiene razón que sigan insistiendo en una burocracia regional”.

Igualmente, trajo a colación el parlamentario de la U que “acordamos con el ministro de Salud eliminar las facultades extraordinarias del presidente, y las revivieron en la subcomisión. El ministro me dijo «es que no fui yo quien la reviví, fue la bancada de congresistas». Y le dije: «lo mismo porque fue la bancada del Gobierno»”.

También comentó el representante a la Cámara por el Valle que “seguiremos insistiendo en que tienen que dar prioridad frente a las funciones de las gestoras de salud”.

Partido Liberal (dividido frente al Gobierno)

El congresista Germán Rogelio Rozo Anís, ponente para el segundo debate de este proyecto, dijo que “nosotros ya hemos expuesto varios de nuestros puntos en lo que tiene que ver con la no burocratización del sistema, que fue precisamente una de las discusiones que tuvimos con el artículo 42, que tiene que ver con no darle ese manejo a los alcaldes y a los gobernadores de escoger los directores de los hospitales públicos”.

Agregó el legislador liberal que también esperan en la reforma “la posibilidad de que la ciudadanía tenga libremente el acceso al sistema de salud con las distintas entidades”.

Añadió Rozo que también es necesario que “el sistema sea privado, público y mixto. Nosotros no acompañamos un sistema exclusivamente público”.

Señaló, asimismo, el congresista que comparten en el proyecto como está establecido el giro directo para pagar los servicios a hospitales y demás prestadores.

Comentó que están de acuerdo con que las EPS se transformen en gestoras de salud y vida, no dándoles el manejo de los recursos.

“De otro lado, estamos de acuerdo también con la aplicación del giro del 80% durante los primeros 30 días después de la cuenta de cobro que pasan las IPS. Con los temas de fortalecimiento del personal de la salud, estamos de acuerdo con eso. La protección a la industria colombiana farmaceuta, estamos también de acuerdo en eso”, dijo que Rozo Anís. Anotó que “son muchos los puntos en que coincidimos, lo que no estamos de acuerdo es en el manejo de los recursos y en la verticalidad que queremos combatir y que no debe pasar en esta reforma”.

Partido Conservador (independiente)

El congresista Gerardo Yepes Caro, ponente en segundo debate de la reforma, mencionó que “el Partido Conservador presentó una cantidad de propuestas, el Partido ya ha dado una postura definida: es que ya no está pidiendo modificación de ningún tipo de artículos, tiene la posición de no aprobarla”.

Cambio Radical (oposición)

La representante Adriana Carolina Arbeláez Giraldo opinó que “lo que hemos venido siempre manifestando son los vicios de trámite que tiene la reforma desde la radicación del proyecto original por parte del Gobierno, que se radicó por la Comisión Séptima (Cámara) como una ley ordinaria, teniendo presente que esta es una ley estatutaria que debió haberse tramitado por la Comisión Primera. Desde ahí nace uno de los vicios de trámite más relevantes que tiene esta reforma, entonces hemos siempre manifestado que para nosotros está viciada”.

Dijo también la parlamentaria que adicional a eso está la inconveniencia del proyecto, “que radica en la propuesta de eliminar el modelo de aseguramiento en salud, que pone en riesgo la atención de los pacientes y de los usuarios del sistema, y que nos parece que de esta manera improvisada se pone en riesgo la vida de los colombianos. Sumado al tiempo de transición que es limitado a 2 años, y que es muy poco para lograr todo lo que está proponiendo esta reforma”.

Del mismo modo, expresó que “lo que le hemos pedido al Gobierno es que se retire y se radique como una reforma estatutaria, atendiendo también a un diálogo nacional donde podamos llegar a unos consensos. Y se logre radicar un proyecto de reforma que recoja todas las propuestas, no solamente de los partidos, sino también de los expertos y de todas las organizaciones que trabajan en el tema de salud”.

Centro Democrático (oposición)

El representante Andrés Eduardo Forero Molina dijo que, en la reunión del Centro Democrático, encabezado por Álvaro Uribe, con el presidente Petro “un poco lo que vamos a evidenciar es que nuestra posición no es caprichosa, está fundamentada en unas preocupaciones muy claras. De hecho, son compartidas por personas que no son del Centro Democrático, esas preocupaciones trascienden los alinderamientos ideológicos. Esa es la preocupación que nos mueve y hemos sido los principales críticos de la reforma”.

Añadió Forero que “no estamos de acuerdo con la eliminación de las EPS, no estamos de acuerdo en que se avance en la estatización del sistema, no estamos de acuerdo con la eliminación de los contratos en la función de compra. Básicamente aquí plantean que no va a haber contratos, sino que va a haber solamente acuerdos de voluntades, no se sabe entre quiénes va a ser”.

Mencionó que esa última es una preocupación muy grande porque sentimos que se abre una puerta a la corrupción; pero incluso si no hubiera corrupción sentimos que se están generado unos incentivos para que se agoten anticipadamente los recursos para la salud y volvamos a tener, como en tiempos del Seguro Social, lo que se denominaba los septiembres negros. Es cuando se agotaban los recursos y se frenaba la atención”.