A HOY existen cinco proyectos de reforma a la salud, entre radicados y próximos a ser presentados en el Congreso. Pero ninguno ha sido concertado con Acemi con el fin de mejorar su articulado, aseguró la presidenta de esa entidad gremial, Ana María Vesga. Aun así, espera que de ese alud de propuestas pueda surgir un texto coherente y consistente, en beneficio de los colombianos.

En conversación con EL NUEVO SIGLO, la vocera gremial habló de su posición con respecto a las iniciativas para transformar el sistema de salud y sobre el informe de la Contraloría en que se destaca un desvío de 6 billones de pesos por parte de las EPS en pandemia.

EL NUEVO SIGLO: Hay cinco proyectos, entre radicados y próximos, de reforma a la salud. ¿Cómo ve usted este alud de iniciativas?

ANA MARÍA VESGA: Existe el reto de poder conciliar los diferentes textos que están en distintas comisiones. Estamos pendientes de conocer por dónde radica el Gobierno. Hasta donde sabemos, será por Comisión Séptima.

Nuevamente el reto es que de esos cinco textos que terminen llegando al Congreso pueda surgir un articulado coherente y consistente, que recoja las inquietudes que tienen los diferentes actores alrededor de la reforma.

ENS: ¿De esas iniciativas en cuáles se convocó a Acemi para hacer una concertación de sus alcances?

AMV: En ninguna.

ENS: ¿Qué respondió Acemi al informe de la Contraloría sobre un desvío de 6 billones de pesos por parte de las EPS en época de pandemia?

AMV: Lo que le expresamos al contralor es la respuesta a dos supuestos que trae ese informe que, a juicio nuestro, primero, desconocen la realidad de lo que fue el financiamiento para las EPS durante la pandemia, y tiene que ver con la afirmación de la Contraloría cuando dice que durante el año 2020 todos los recursos para la atención del covid se destinaron a través del Fondo de Mitigación de Emergencias.

Por tanto, dice la Contraloría, la Unidad de Pago por Capitación (UPC) de ese año no fue utilizada para atención del covid.

En ese primer punto, lo que le hemos demostrado a la Contraloría es que durante el año 2020 las EPS no recibieron ningún recurso extraordinario para atención del covid. Por tanto, los recursos del Fondo de Mitigación de Emergencias se recibieron realmente durante tres meses en el año 2021.

Eso explica que durante el año 2020 el único recurso con el que contaron las EPS para la atención de la pandemia fue la UPC. Entonces, hay una primera afirmación que simplemente se desvirtúa por el simple hecho de entender y conocer bien cómo fueron los pagos en covid.

El segundo argumento de la Contraloría es que parecería que están haciendo extensivo un principio que aplica a los recursos fiscales, que es lo que se conoce como el ‘principio de anualidad’. Ello estipula que los presupuestos tienen un año fiscal que comienza el 1° de enero y termina el 31 de diciembre. Posibilitan a las EPS girar con esa UPC servicios de vigencias anteriores.

En ese caso, la controversia surge por el hecho de que los recursos que administran las EPS tienen naturaleza parafiscal y la Corte Constitucional ha sido muy clara en que no hay, para el uso de esos presupuestos, la obligación de cumplir el principio de anualidad, que es el que aplica para los presupuestos de origen fiscal.

Entonces, esa es la otra discusión. Tuvimos la oportunidad de expresársela al contralor y ellos están en el curso de su actuación especial de fiscalización, pidiendo la información a las EPS como corresponde.

¿Urge una reforma?

ENS: Un tema de mucho debate esta semana fue la denuncia en torno a que Saludtotal estaba financiando a Audifarma con dineros del sistema, y con base en ese escándalo, los críticos del actual sistema insistieron que es urgente la reforma. ¿Cuál es su opinión?

AMV: No conozco el detalle más allá de la acusación de la Superintendencia Nacional de Salud y de la respuesta que dará Saludtotal oficialmente.

Lo que sí sé es que, en la operación del sistema, los anticipos hacen parte también de la forma como se negocia y se contrata la adquisición de medicamentos y de servicios en general.

Entonces, claramente corresponde a Saludtotal la explicación sobre este tema, pero si se trata de anticipos generados a un proveedor, eso es algo que está permitido por la regulación para las EPS.

ENS: ¿El Ministerio de Salud, para su proyecto del que se conoció un borrador esta semana, socializó algunos de sus temas con las EPS?

ANV: De ese texto que se conoció extraoficialmente hay algunos de los aspectos que nosotros conversamos con el Gobierno en mayo, los cuales tienen relación con las funciones de las gestoras.

Ahí, básicamente, lo que hemos pedido e insistido es que los roles en el sistema sean claros, porque nos preocupa mucho que cuando una función se reparte entre muchos agentes, termina no habiendo un responsable único, ni frente a los usuarios ni frente al manejo de los recursos.

Entonces, de esos temas que hablamos con el Gobierno, vemos que algunos están contenidos en ese proyecto que, como se dice, es extraoficial porque no se ha conocido el radicado.

Hay otros temas que también le señalamos al Gobierno alrededor del financiamiento del sistema, de la Unidad de Pago por Capitación y del plan de beneficios que no vemos contenido allí.

Entonces, estamos esperando a conocer el texto para poder opinar integralmente sobre el mismo.

ENS: ¿Definitivamente las EPS están dispuestas a convertirse en gestoras?

AMV: Las EPS han expresado que quieren mantener la gestión del riesgo integral en salud de la población, es decir, seguir haciendo las funciones y preservar las responsabilidades que tienen frente a los usuarios.

También han dicho que la administración financiera del sistema y la gestión del riesgo financiero no es posible mantenerlas en cabeza de las EPS, por el nivel de desfinanciamiento que tiene el sistema.

Si el esquema para llegar a esa solución es convertirse en gestoras, lo que también hemos sostenido es que tienen que ser gestoras con roles y responsabilidades muy claras, donde no se pierda la integralidad en la atención de los usuarios.

Lo que sí hemos dicho es que no podemos seguir asumiendo el riesgo financiero. Ahora, también se pueden explorar opciones de riesgo compartido, eso es algo que estamos trabajando desde el gremio y que creemos que puede surgir como una opción para la discusión sobre el aseguramiento.

ENS: El Gobierno sostiene que muchas clínicas y hospitales se han empezado a recuperar financieramente por el mecanismo de giros directos, pero hay alertas que sostienen lo contrario, ¿cómo ve usted esta situación?

AMV: Lo que veo es que el mecanismo de giro directo no es otra cosa que un mecanismo de tesorería, pero que no responde ni resuelve los problemas de insuficiencia y faltantes que hay en este momento en el sistema.

Entonces, el giro directo despliega pagos a más proveedores, pero es el mismo dinero. Al final, lo que estamos oyendo de los prestadores es que no es coincidente con lo que afirma el Gobierno sobre que se está mejorando la situación.

Es que probablemente el pago está llegando a más IPS, pero en un menor valor. Entonces, ahí el problema de insuficiencia no se resuelve. Es un poco como la conclusión del mecanismo de giro directo, que, en todo caso, es un mecanismo transparente que, para nosotros, está bien y hemos apoyado que sea así. Pero sí hemos advertido que esto no va a resolver el problema financiero del sistema.